Дело № 2-2835/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Лифоровой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Н.Я. к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» о признании увольнения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Н.Я. обратилась в суд с иском к ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» о восстановлении на работе, указав, что работала в Федеральном государственном учреждении «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (ФГУ «Дальневосточная дирекция») в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике с 20.10.2008 года.
12 марта 2010 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом от 13 мая 2010 г. Номер истец была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ 13 мая 2010 года.
Считает, что при увольнении были нарушены её трудовые права и законные интересы, поскольку в нарушение ст. 180 ТК РФ истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
При увольнении была нарушена ст. 179 ТК РФ, поскольку ранее в штатном расписании Дирекции имелось две должности: заместителя генерального директора по финансам и экономике и главного бухгалтера. В новом штатном расписании была установлена должность заместителя генерального директора по финансам и экономике - главного бухгалтера. Считает, что две должности были объединены.
Следовательно, работодатель должен был выбрать, исходя из преимущественного права, одного из претендентов на объединённую должность из двух сотрудников, ранее занимавших должности заместителя генерального директора по финансам и экономике и главного бухгалтера, считает, что квалификация истца выше и позволяет работать ей как экономистом, так и бухгалтером.
Просит признать увольнение истца по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ незаконным, как произведённое с нарушением действующего законодательства, восстановить истца на работе в прежней должности заместителя генерального директора по финансам и экономике ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просит признать незаконным увольнение истца с работы по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, уволить истца с работы по собственному желанию с даты принятия судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 331526 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В качестве дополнительного основания для признания увольнения незаконным указала, что ответчик в нарушение ст.25 ФЗ «О занятости населения» в установленный законом срок 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата не сообщил об этом в службу занятости населения.
Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, указали, что процедура увольнения истца с работы по сокращению штата не нарушена. Истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривали то обстоятельство, что своевременно не уведомили службу занятости населения о проведении оргштатных мероприятий. Считают, что несвоевременное уведомление службы занятости населения о предстоящем сокращении штата работников не нарушает права и интересы истицы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истица была принята на работу в ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике с 20.10.2008г. (приказ о приеме на работу Номер от 20.10.2008) и уволена 13.05.2010г. на основании п.2 ст.81 ТК РФ (приказ Номер от 13.05.2010г.).
В связи с введением в действие с 13 мая 2010 г. нового штатного расписания (до этого действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 22.12.2009 года №104-о/д руководством Учреждения было принято решение и издан приказ Номер к/док от 11.03.2010г. о сокращении должности заместителя генерального директора по финансам и экономике.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ истица 11.03.2010г. была уведомлена о предстоящем с 13.05.2010г. увольнении и одновременно ей был предложен перевод на 3 вакантные должности, имеющиеся в финансово-экономическом отделе и бухгалтерии, которые истица могла бы выполнять с учетом её квалификации и образования, что подтверждается ее личной подписью на уведомлении от 11.03.2010 № 01/760.
07.04.2010г. истице повторно были предложены 3 вакантные должности, что подтверждается ее личное подписью на уведомлении № 01/1173 от 07.04.2010г.
В целях соблюдения гарантий прав истицы Дирекцией был издан приказ 08.04.2010г. № 56-к/док, согласно которому прием новых сотрудников в бухгалтерию и финансово- экономический отдел приостанавливался до принятия решения истицей о переводе на вакантные должности или отказе от перевода. С указанным приказом истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
20.04.2010г. от истицы на имя генерального директора Дирекции поступила служебная записка № 09/332 с просьбой ознакомить ее со всеми вакантными должностями, имеющимися в Дирекции, в связи с чем 12.05.2010г. ей были предложены для перевода все вакантные должности, имеющиеся в Дирекции, что подтверждается ее подписью на уведомлении от 12.05.2010г. № 01/1684.
Поскольку Истица отказалась от перевода на предложенные должности, 13.05.2010г. она была уволена.
Довод Истицы о нарушении Дирекцией требований ст.180 ТК РФ, выразившиееся в не предоставлении 11.03.2010г. всех вакантных должностей, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 180, ч.3, ст.81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Таким образом, Истице были предложены все 3 вакантные должности, имеющиеся на 12.05.2010г., соответствующие ее квалификации и образованию. Для занятия иных вакантных должностей требуется иная специальная квалификация, чем та, которой обладает истица, в связи с чем у Дирекции не возникла обязанность предлагать иные вакантные должности, требующие дополнительной квалификации, которой Истица не обладает. Однако, Дирекция на основании служебной записки истицы, предоставила ей на выбор все имеющиеся на 12.05.2010 г. вакантные должности, что подтверждается ее личной подписью на уведомлении от 12.05.2010г., в связи с чем довод истицы о нарушении Дирекцией требований ст.180 ТК РФ не соответствует действительности.
Довод Истицы о нарушении Дирекцией требований ст.179 ТК РФ, выразившиеся в увольнении без учета ее преимущественного права на оставление на работе не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Принимая решение об изменении структуры управления Учреждения, в результате которого была сокращена должность истицы, генеральный директор действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
В связи с утверждением нового штатного расписания, должность заместителя директора по финансам и экономике была сокращена, а не объединена с должностью главного бухгалтера, что подтверждается приказом о сокращении должности. Должность главного бухгалтера не сокращалась и не объединялась, а была переименована, что подтверждается приказом о переименовании должности № 34-КП от 13.05.2010г. Поэтому у Дирекции не возникла обязанность сравнивать производительность труда и квалификацию истицы и главного бухгалтера, поскольку сокращалась только одна штатная единица - заместителя директора по финансам и экономике.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 ( ред. от 27.12.2009 г.) «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Между тем, в нарушение ст.25 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик представил в службу занятости указанные сведения с нарушением двухмесячного срока. Суд считает, что несвоевременное уведомление службы занятости населения о проведении соответствующих мероприятий по сокращению численности штата работников нарушило права и законные интересы истца. При таких обстоятельствах, увольнение истца с работы по ст.81.ч.1 п.2 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. После признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы с работы по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ является незаконным, в связи с чем суд изменяет формулировку увольнения истицы с работы на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ. При этом датой увольнения истицы с работы считается дата вынесения решения суда- 22 июля 2010 года.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно расчёта, представленного ответчиком, среднедневной заработок истицы составляет 12751 рубль 3 копейки. Средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения суда составляет 599298 рублей 41 копейка (12751 рубль 3 копейки х 47 рабочих дней). Из указанной суммы подлежит вычету ранее выплаченное истице выходное пособие в сумме 267771 рубль 63 копейки. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 331526 рублей 78 копеек.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинёнными ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Пахомовой Н.Я. с работы с Федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства Регионального развития Российской Федерации» по ст.81 п.2 ТК РФ незаконным.
Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» изменить формулировку увольнения с работы Пахомовой Н.Я. на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, датой увольнения с работы по собственному желанию Пахомовой Н.Я. считать 22 июля 2010 года.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» в пользу Пахомовой Н.Я. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 331526 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 27 июля 2010 года.
Председательствующий Елагина Н.И.