Решение о возмещении ущерба

Дело № 2/2410/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Пикульской Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.С. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Владивостоке о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виноградов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Владивостоке о возмещении ущерба, указав, что 28.07.2009 года в районе дома № 155 по ... произошло ДТП с участием водителя Пахомова О.В., управлявшего автомобилем «М- Аиртрек» гос.Номер, и водителя Виноградова А.С., управлявшего автомобилем «Н-Куб» гос.Номер. ДТП произошло по вине водителя Пахомова О.В., который постановлением Номер инспектора ПДПС ГИБДД по г.Владивостоку от 26.09.2009 года и на основании протокола об административном правонарушении от 29.07.2009 года № 0218782 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.11.2009 года данное постановление оставлено без изменения.

В отношении истца также выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, однако решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.10.2009 года данное постановление отменено и производство по делу об административном об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца составляет 141750 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано и предложено обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 141750 рублей, оплату экспертизы в сумме 5090 рублей, оплату диагностики 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 90 копеек, услуги представителя в сумме 10000 рублей, всего сумму 159042 рубля и госпошлину в сумме 4380 рублей.

В судебном заседании представитель истца изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей, госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине водителя Виноградова А.С., действия которого в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД- несоблюдение требований сигнала светофора. Указал, что виновность водителей в совершении ДТП на стадии административного производства не устанавливается. Действия водителя Пахомова О.В. в данной дорожной ситуации соответствовали ПДД. Он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречные транспортные средства, имеющие преимущество движения. После того, как в его направлении загорелся красный свет, а в перпендикулярном направлении –зелёный, встречные транспортные средства остановились у светофора в соответствии с п.6.2 ПДД. Пахомов О.В. продолжил движение. В это время по крайней левой полосе выехал автомобиль Виноградова А.С. и произошло столкновение. Указал, что причиной ДТП считается нарушение водителем Виноградовым п.6.2 ПДД- несоблюдение требований сигнала светофора. Вынесенное Фрунзенским судом г.Владивостока решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.С. по ст.12.12.КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД не имеет значения для рассматриваемого дела о возмещении ущерба.

Третье лицо Пахомов О.В. согласился с доводам представителя ответчика, считает виновным в совершении ДТП водителя Виноградова А.С.

Свидетель Дорохова О.А. пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Пахомовым О.В., в момент ДТП находилась в автомобиле Пахомова О.В. Двигались по ... в сторону перекрёстка «Заря». На разрешающий сигнал светофора выехали на перекрёсток, пропустили машины. Когда загорелся для тех машин запрещающий сигнал светофора, начали движение, в это время выехал автомобиль Нисан-Куб и совершил столкновение с их автомобилем.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 года в районе дома № 155 ... произошло ДТП с участием водителя Пахомова О.В., управлявшего автомобилем «М- Аиртрек» гос.Номер, и водителя Виноградова А.С., управлявшего автомобилем «Н-Куб» гос.Номер. Постановлением Номер инспектора ПДПС ГИБДД по г.Владивостоку от 26.09.2009 года и на основании протокола об административном правонарушении от 29.07.2009 года Номер Пахомов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в том, что при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Указанное постановление было обжаловано Пахомовым О.В. в суд. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.11.2009 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова О.В. было оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения. При этом в решении суда указано, что в данной дорожной ситуации водитель Пахомов О.В. должен был руководствоваться требованием п.13.4 ПДД- при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом водитель Пахомов О.В. должен был уступить дорогу транспортному средству Виноградова А.С.

В свою очередь, в отношении водителя Виноградова А.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД, выразившееся в продолжении движения через перекрёсток на красный сигнал светофора. Виноградов А.С. обжаловал данное постановление во Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.10.2009 года постановление о привлечении Виноградова А.С. к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, решение суда вступило в законную силу. Как следует из решения суда, на данном перекрёстке дороги со стороны обоих участников ДТП установлены светофорные объекты, которые работают в одинаковом режиме. Таким образом, если со стороны движения водителя Виноградова А.С. загорелся красный либо зелёный сигнал светофора, то и со стороны движения водителя Пахомова О.В. также будет включён аналогичный сигнал светофора, в данной дорожной ситуации водитель Пахомов О.В. должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД- при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо. Также в решении суда указано, что выводы о нарушении Виноградовым А.С. п.6.2 ПДД являются необоснованными. Пояснения Власова, имеющиеся в материалах дела подтверждают то обстоятельство, что Виноградов А.С. проезжал перекрёсток на зелёный сигнал светофора.

Исследуя материалы административного производства, объяснительные участников, схему дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Пахомова О.В., которые не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В действиях водителя Виноградова А.С. суд не усматривает нарушений требований ПДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность водителя Пахомова О.В. застрахована ЗАО Страховая группа « Спасские ворота».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключения автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141750 рублей, размер ущерба сторонами не оспаривался. С учётом уточнённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерб в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» » в лице филиала в г.Владивостоке в пользу Виноградова А.С. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения 26 июля 2010 года.