Дело № 2-346/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова В.В. к Мельнику Д.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
установил:
Моргунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мельнику Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. В обоснование исковых требований указал, что дата года между ним и Мельником Д.Н. заключен договор займа, согласно которому, займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 220000 рублей сроком по дата года. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. В сентябре 2009 года он направил Мельнику Д.Н. заказное письмо с претензией о возврате долга, однако почтовое отправление вернулось с истечением срока хранения и неявкой адресата. Просит взыскать с Мельника Д.Н. сумму долга по договору займа в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25119,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 рубля, всего взыскать 250777,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному Мельником Д.Н. в расписке о получении денежных средств. Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что дата года между Моргуновым В.В. и Мельником Д.Н. заключен договор займа, согласно которому, займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 220000 рублей сроком по дата года. Получение Мельниковым Д.Н. денежных средств подтверждается его распиской от дата года (л.д.6).
В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме.
В сентябре 2009 года Моргунов В.В. направил Мельнику Д.Н. заказное письмо с претензией о возврате долга, однако почтовое отправление вернулось с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.7-8).
В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договора займа, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 220000 рублей.
В соответствие со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы долга в срок до дата года, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца.
В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и дачу пояснений, оспаривает доводы истца, суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Ставка рефинансирования составляла 7,75%. Таким образом, размер процентов составляет 25119,60 рублей.
Поскольку ответчик не оспаривает доводы истца, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 220 000 рублей и процентов в размере 25119,60 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного заседания установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5652 рубля, о чем свидетельствует квитанция. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Моргунова В.В. к Мельнику Д.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО10 в пользу Моргунова В.В. сумму долга по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25119,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 рубля, всего взыскать 250777,60 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова