Дело № 2-5282/10
Мотивированное решение
изготовлено 13.12.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«6» декабря 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего И.В.Дышлового
при секретаре И.С.Ким
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильчук Л.Е. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кирильчук Л.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), указав, что дата между Кирильчук Л.Е. и ответчиком был заключен договор поручительства №. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и ФИО, согласно которому ФИО был предоставлен кредит на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома и благоустройство территории для ведения личного подсобного хозяйства на сумму 1825000 рублей. Так же в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО и договор ипотеки и ФИО Предметом договора ипотеки является земельный участок. В августе 2010 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истицы солидарно с ФИО и ФИО, суммы задолженности по кредитному договору. Из приложенных к иску материалов следует, что стоимость земельного участка составляет 363500 рублей, то есть стоимость заложенного имущества уменьшилась в 5 раз, в то время как при заключении договора ипотеки стоимость участка полностью покрывала сумму кредита. Поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора поручительства с банком, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор поручительства №.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Так же пояснили, что ответчик предоставлял истице несколько кредитов, что увеличивает риск не возврата кредита. Данное обстоятельство так же является основанием для расторжения договора поручительства.
В судебном заседании представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № исковые требование не признала в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата между ФИО и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения №8635 был заключен кредитный договор № на сумму 1825000 рублей сроком по дата(л.д. 8-12).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору дата был заключен договор поручительства № № с Кирильчук Л.Е. (л.д.6-7). Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № с ФИО с предметом залога: земельный участок площадью 1168 кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Доводы истицы о том, что после заключения договора поручительства произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является несостоятельным.
Условие о том, что ипотека обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № в полном объеме в договоре ипотеки отсутствует. Пункт 2.1 договора предусматривает обеспечение исполнения кредитного договора, однако условия об обеспечении исполнения обязательств в полном объеме данный пункт договора не содержит.
Стоимость заложенного земельного участка договором ипотеки не определен, в связи с чем довод истицы о том, что стоимость заложенного имущества с момента заключения договора ипотеки снизилась в 5 раз является не состоятельным.
Факт предоставления ответчиком ФИО кредитов, помимо кредита, обеспеченного договором поручительства с истицей, так же не является основанием для расторжения договора поручительства.
Основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК ФР, по мнению суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Кирильчук Л.Е. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирильчук Л.Е. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дышловой