Решение о возмещении ущерба в порядке суброгации

Дело №2-4158/10

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» декабря 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Дальакфес» к Петрушевской Е.Г., ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Дальакфес» обратилось в суд с иском к Петрушевской Е.Г., указав, что дата в районе <адрес>, Перушевская Е.Г., управляя автомашиной <...> совершила столкновение с автомашиной <...> под управлением ФИО принадлежащей ЗАО <...> Причиной ДТП явилось нарушение Петрушевской Е.Г. п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность Петрушевской Е.Г. застрахована в ОАСО «Защита-Находка».

Автомашина <...> застрахована ООО «СК «Дальакфес». В результате ДТП автомашине <...> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 526751,03 рублей, стоимость годных остатков составила 5000 рублей. Сумма страхового возмещения составила 520851,03 рублей, данная сумма была выплачена истцом страхователю <...>

Просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и с Петрушевской Е.Г. сумму ущерба в размере 400851,03 рублей, а так же взыскать с ответчиков сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ответчиком не доказан размер ущерба, а так же пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст.966 ГК РФ.

Ответчик Петрушевская Е.Г., ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения на иск, указав, что истцом не подтвержден надлежащим образом размер ущерба. Так же ответчиком Петрушевской Е.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что дата в районе <адрес> Перушевская Е.Г., управляя автомашиной <...> совершила столкновение с автомашиной <...> под управлением ФИО, принадлежащей <...> В результате ДТП автомашине <...> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Петрушевской Е.Г. п.10.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, объяснительными участников ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомашина <...> застрахована истцом по риску ущерб. дата страховщиком был составлен страховой акт (л.д.7). К возмещению собственнику автомашины <...> <...> определена сумму страхового возмещения в размере 520851,03 рублей. Данная сумма была выплачена платежным поручением № от дата (л.д.6).

Согласно возмещение ущерба (суброгация)" target="blank" data-id="40132">ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению суда, доводы ОАСО «Защита-Находка» о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При суброгации страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за убытки (ст.387 ГК РФ).

Право требования истца возмещения ущерба с ОАСО «Защита-Находка» возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь с момента причинения вреда, то есть с 02.01.2008 года. В суд истец обратился 16.09.2010 года, то есть по истечению двухлетнего срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Петрушевской Е.Г. о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку положения п.1 ст. 966 ГК РФ к возникшим правоотношениям между истцом и Петрашевской Е.Г. не применяются, поскольку право требовать с виновного лица возмещения убытков перешло к истцу не в силу договора страхования, а на основании закона (статьи 965 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований в части размера ущерба истцом представлено заключение № <...> от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составила 526751,03 рублей, а так же заключение № согласно которому стоимость годных деталей автомашины <...> составила 5000 рублей.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства размере причиненного ущерба. Исследование автомашины производилось на основании заявления (л.д.18), которое никем не подписано. Акт осмотра транспортного средства не содержит даты проведения осмотра (л.д.19). Из приложения к акту осмотра не усматривается, к какому акту относится это приложение. Петрушевская Е.Г. к осмотру не привлекалась.

Назначение судебной экспертизы для определения размера ущерба невозможно, поскольку, как следует из пояснения представителя истца, в настоящее время автомобиль продан третьему лицу.

Смета <...> так же не может являться подтверждением размера причиненного ущерба, поскольку полномочия <...> по определению стоимость ремонта никак не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Дальакфес» к Петрушевской Е.Г., ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дышловой