Дело №2-4888/10
Мотивированное решение
изготовлено 13.12.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» декабря 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
с участием прокурора Звягинцевой А.Н.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брябиной И.С. к ЗАО «ДЭМ Оптик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брябина И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДЭМ Оптик», указав, что с 03.09.2007 года работала в ЗАО «ДЭМ Оптик» в должности ассистента стоматолога. 28.09.2010 года истица была уволена по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку 24.09.2010 года отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов подряд. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что 24.09.2010 года почувствовала себя плохо и не смогла идти на работу, о чем сообщила врачу ФИО с которой работала. К обеду ей стало лучше, и она прибыла на работу. В 12 часов 20 минут истица уже ассистировала ФИО на приеме пациента.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что приказ, на который ссылается истица, является внутренним. Приказа об увольнении истицы из ЗАО «ДЭМ Оптик» нет, директором ЗАО «ДЭМ Оптик» такой приказ не был подписан. С 28.09.2010 года истица не ходит на работу без уважительной причины.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что работает стоматологом в ЗАО «ДЭМ Оптик», Брябина И.С. является ее ассистентом. Утром 24.09.2010 года истица позвонила и сообщила, что в связи с плохим самочувствием приедет на работу позже. Как только ей стало лучше она приехала на работу и 12-20 ассистировала врачу на приеме пациента.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что работает в ЗАО «ДЭМ Оптик» администратором, ведет табель учета рабочего времени. Прогул Брябиной И.С. 24.09.2010 года в табеле не отмечен.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истица с 03.09.2007 года работала в ЗАО «ДЭМ Оптик» в должности ассистента стоматолога. Приказом главного врача ЗАО «ДЭМ Оптик» ФИО5 № истица была уволена по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ. В качестве основания в приказе указана объяснительная от 24.09.2010 года.
Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень однократных грубых нарушений работником трудовых обязанностей, дающих основания для увольнения работника по п.6 ст.81 ТК РФ. В приказе об увольнении Брябиной И.С. такое основание не указано, в связи чем из приказа не усматривается за какое нарушение уволена истица.
Кроме того, приказ об увольнении издан неуполномоченным на то лицом.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.
ФИО3 работает в ЗАО «ДЭМ Оптик» в должности главного врача стоматологической клиники, органом управления юридического лица не является, полномочиями увольнения работников не обладает, что следует из ее должностной инструкции. Руководителем ЗАО «ДЭМ Оптик» является директор ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истицы является незаконным и истица подлежит восстановлению в прежней должности.
Доводы представителя ответчика, что приказ № является внутренним не состоятелен. Из текста приказа следует, что истица уволена с должности, приказ объявлен Брябиной И.С. под роспись и у нее имелись все основания полагать, что она уволена. Издание внутреннего приказа об увольнении работника с последующим изданием руководителем окончательного приказа законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 394, 234 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер заработка за время вынужденного прогула составляет 72 дня (вынужденный прогул) * 256,26 рублей (среднедневной заработок) = 18 450,72 рублей.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке (л.д.11) истица оплатила услуги представителя в размере 6000 рублей ответственно.
С учетом характера спора, объемом выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 938 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Брябину И.С. в должности ассистента стоматолога ЗАО «ДЭМ Оптик» с 28.09.2010 года.
Взыскать в пользу Брябиной И.С. с ЗАО «ДЭМ Оптик» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 450,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Взыскать в доход государства с ЗАО «ДЭМ Оптик» государственную пошлину в размере 938 рублей.
Решение в части восстановления Брябиной И.С. в должности ассистента стоматолога ЗАО «ДЭМ Оптик» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий