Дело №2-4065/10
Мотивированное решение
изготовлено 22.11.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко М.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Федоренко М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что дата в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шалимова А.С., управляющего автомобилем <...>, и водителя ФИО2 управляющего автомобилем <...>, принадлежащим Федоренко М.Б. на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Шалимова А.С., управлявшего автомобилем <...> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». дата представитель истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что истец не предоставил поврежденное имущество. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 246 992 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, указав, что истец представил поврежденное имущество в разобранном виде, в связи с чем определить размер ущерба не представляется возможным. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истец пропустил срок обращения за страховой выплатой.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что дата в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шалимова А.С. управляющего автомобилем <...> и водителя ФИО2 управляющего автомобилем <...>. Автомобиль <...> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.18).\
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.22), Шалимова А.С.. нарушил требования приложения 1,2 Правил дорожного движения, нарушив требования дорожных знаков 4,3, 4.2.1. ПДД. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке <...> (л.д.36-66), составляет 354639,33 рублей, средняя рыночная стоимость автомашины составляет 246992 рубля. Поскольку расходы по проведению восстановительного ремонта превышают среднерыночную стоимость автомашины истца, размер ущерба от ДТП составляет246992 рубля.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеуказанных норм Шалимов А.С. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца. Гражданская ответственность Шалимова А.С. застрахована ответчиком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией страхового полиса (л.д.20).
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Доводы ответчика о том, что истцом представлен на осмотр автомобиль в разобранном виде не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Ответчиком не представлено доказательств, что до осмотра автомашины экспертами <...>, произведенному по направлению страховщика, автомашина истца подвергалась ремонту. Факт пребывания автомашины в разобранном состоянии на момент осмотра сам по себе не свидетельствует о невозможности определения размера ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Довод представителя ответчика о том, что истец пропустил срок обращения к страховщику за страховой выплатой не основан на законе.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу требования ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а так же расходы по проведению оценки поврежденного имущества, понесенные представителем истца и подтвержденные квитанцией (л.д.35), в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковые требования Федоренко М.Б. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоренко М.Б. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей. Всего взыскать 132900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дышловой