Дело № 2-167/11
мотивированное решение
изготовлено 27.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небожаевой Ю.Г. к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, освобождении от уплаты по кредитному договору,
установил:
Небожаева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, освобождении от уплаты по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что дата г. между ней и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи № № пылесоса «Кирби». В соответствии с договором, она приобрела пылесос за 138800 рублей. Пылесос ею был приобретен при следующих обстоятельствах. Так, к ней домой пришел молодой человек и в течение трех часов рекламировал пылесос. Она сказала, молодому человеку, что у неё нет денег, но может быть в бедующем она приобретет товар. Ей было предложено проехать в г. Владивосток в офис компании, с целью узнать больше о компании. В офисе компании, она осталась наедине с девушкой, которая стала оформлять с ней договор купли-продажи и предложила купить товар в кредит. Девушка заполнила заявку на кредит и дала ей подписать. Она подписала заявку, поскольку знала, что ей в банке кредит не дадут, поскольку на тот момент она не работала. Девушка сказала, что ей предоставлен кредит, после чего был подписан договор купли-продажи, ей выдали пылесос и отвезли домой. Приехав домой, она ознакомилась с документами и увидела сумму пылесоса, а также обратила внимание, что её доход указан от 20000 до 50000 рублей в месяц, что не соответствует действительности. Она сразу же обратилась в компанию с просьбой расторгнуть договор, но ей было отказано. Пылесосом она ни разу не пользовалась, денег на оплату кредита у неё нет, её среднемесячный доход составляет около 7000 рублей, при этом на иждивении находится малолетняя дочь. Просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «Кирби».
В качестве соответчика было привлечено ОАО «ОТП Банк».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Указывает, что в то время когда был заключен договор купли-продажи она находилась в каком-то непонятном состоянии, похожем на гипноз. Возможности оплачивать кредит у неё нет.
Представитель ООО «Паритет» против удовлетворения иска возражал в полном объеме, поскольку считает, что сделки истицей заключались в соответствии с гражданским законодательством, без нарушения закона.
Представитель ОАО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения. Указывает, что кредитный договор № № от дата г., заключенный между банком и истицей содержит все существенные условия кредитного договора. С условиями кредитного договора Небожаева была ознакомлена, что подтверждается её заявлением на получение кредита, договором. Полагает, что обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору лежит на Небожаевой Ю.Г. и расторжение договора купли-продажи не является основанием для прекращения обязательств перед Банком.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от дата г. Небожаевой Ю.Г. у ООО «Паритет» приобретен пылесос «<...>», стоимость которого составила 138800 рублей. Данным договором купли-продажи предусмотрено, что если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 24 месяца, покупатель заключает кредитный договор с банком. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными.
дата г. Небожаевой Ю.Г. заключен также кредитный договор с ОАО «ОТП Банк», согласно которому истице предоставлен кредит в сумме 88 257 рублей для приобретения пылесоса «<...>» стоимостью 138800 рублей.
На указанных договорах имеются данные истицы и ее подпись. Истица в судебном заседании факт подписания указанных документов не отрицает, однако ссылается на то, что данные договора были ею подписаны, поскольку она была введена в заблуждение относительно условий договоров.
Из пояснений истицы также следует, что приобретенный пылесос остался у нее и находится до настоящего времени.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным настоящим Кодексом.
Согласно под влиянием заблуждения" target="blank" data-id="37588">ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истица при подписании договоров была ознакомлена с его содержанием, о чем свидетельствует ее подпись в договорах.
Исходя из изложенного, Небожаева была осведомлена о содержании договорно-правового обязательства и не могла заблуждаться относительно вида заключаемого договора и своих прав и обязанностей по нему.
Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, иной подход к данному вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Если заблуждение явилось следствием незнания закона, то в этом случае оно не может являться основанием для применения ст. 178 ГК РФ.
Ответчиками не предпринимались никакие противоправные действия с целью принудить Небожаеву Ю.Г. к заключению договоров. Доказательств обратного истицей суду не представлено.
После подписания договоров, истица ознакомилась с содержанием подписанных договоров, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи. Истица имела возможность обратиться к представителям ответчиков, высказать свои сомнения или подозрения, задать интересующие вопросы, однако с ее стороны этого не было сделано.
Учитывая указанные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Небожаевой Ю.Г. к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суда Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова