Дело № 2-4626/10
Решение в окончательном виде
изготовлено 18.01.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева А.Н. к ООО «Дальневосточный центр сертификации и испытаний» о взыскании заработной платы,
установил:
В суд обратился Фадеев А.Н. с исковым заявлением к ООО «Дальневосточный центр сертификации и испытаний» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он являлся работником ООО «Дальневосточный центр сертификации и испытаний» на протяжении длительного времени в качестве <...> на основании срочного трудового договора № № от дата года. Указанный договор заключен с ним в лице одного из участников А. По условиям договора, размер заработной платы директора состоит из должностного оклада, персональной надбавки и премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности. При этом п. 4.2 Договора установлен размер должностного оклада 22000 рублей, персональная надбавка в размере 100% к должностному окладу. Срок действия договора составляет 5 лет. Заработная плата за период с дата года по дата года в размере 343578,90 рублей ему не выплачена. Документы об увольнении в его адрес не направлялись, точная дата увольнения ему не известна. Просит взыскать с ООО «Дальневосточный центр сертификации и испытаний» в его пользу сумму заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск в размере 451178,90 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать заработную плату за период с дата года по дата года в размере 1520000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменные пояснения. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск просила не рассматривать, всего просит взыскать 1520000 рублей.
В судебное заседание ответчик представитель ООО «Дальневосточный центр сертификации и испытаний» не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя по доверенности - Кирилловой Е.С. за пределами Приморского края до дата года. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд руководствовался положением п. 2 ст. 48 ГПК РФ, согласно которому, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, отсутствие в пределах Приморского края представителя не лишает юридическое лицо возможности участия в судебном заседании иных представителей, в том числе, его исполнительного органа.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата года между ООО «Дальневосточный центр сертификации и испытаний» в лице участника общества А и Фадеевым А.Н. заключен трудовой договор, срок действия которого установлен в пять лет, по условиям которого, истец принят на работу в должности <...> (л.д.4-6). Данным договором установлено, что оплата труда директора состоит из должностного оклада, персональной надбавки и премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с истечением срока его действия дата года.
Довод представителя ответчика о том, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа от дата года на основании положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из представленного приказа, основанием для его вынесения послужил Протокол общего собрания № № от дата года, в то время как срочный трудовой договор № № от дата года заключен на основании решения общего собрания участников общества от дата года и не мог быть прекращен на основании Протокола общего собрания от дата года.
Кроме того, в опровержение указанного довода представителя ответчика суду представлены копии судебных актов: Пятого Арбитражного Апелляционного суда от дата года и дата года, Арбитражного суда Приморского края от дата года, дата года, дата года и дата года, Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от дата года, письма, а также апелляционная жалоба от дата года. Из содержания всех перечисленных документов следует, что вопрос о прекращении полномочий Фадеева А.Н. в качестве директора ООО «ДВЦСИ» не поднимался, доводов о его увольнении на основании приказа от дата года в судебных заседаниях не заявлялось. Сведения о расторжении трудового договора досрочно в трудовой книжке Фадеева А.Н. также не имеются. Таким образом, суд считает, что данный приказ не может свидетельствовать о прекращении трудовых правоотношений между Фадеевым А.Н. и ООО «ДВЦСИ».
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.ст. 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление просил применить положение законодательства о сроках давности. Указал, что истец пропустил трехмесячный срок обращения для защиты нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца по доверенности возражала против доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснила, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имеют длящийся характер, и все суммы, причитающиеся к выплате, должны быть выплачены в день увольнения работника на основании положения ст. 140 ТК РФ. Истец обратился в Советский районный суд города Владивостока дата года, то есть в установленный трехмесячный процессуальный срок. Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного представителем ответчика.
В соответствие с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Фадеев А.Н. утверждает, что заработная плата ему не выплачивалась за период с дата года по дата года. Истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав дата года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представил. Таким образом, суд считает необходимым применить положения о сроке давности и взыскать с ответчика в пользу Фадеева А.Н. заработную плату за последние три месяца работы. Срочным трудовым договором установлено, что заработная плата состоит из оклада в размере 22000 рублей, персональной надбавки в размере 100% оклада. В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца по заработной плате, согласно которому заработная плата Фадеева А.Н. в месяц составляет 70400 рублей, то есть за три месяца заработная плата составляет 211200 рублей.
В соответствие с п. 4.7 Срочного трудового договора, при расторжении трудового договора директору выплачивается компенсация в размере трех должностных окладов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки в размере 105600 рублей.
Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ДВЦСИ» пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 6 368 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Фадеева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дальневосточный Центр сертификации и испытаний» в пользу Фадеева А.Н. заработную плату в размере 211 200 рублей, компенсацию при увольнении в размере 105 600 рублей, всего взыскать 316 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Дальневосточный Центр сертификации и испытаний» государственную пошлину в доход государства в размере 6368 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Панфилова