Дело № 2-4314/10
Мотивированное решение
изготовлено 13.12.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«7» декабря 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:
председательствующего судьи И.В.Дышлового
при секретаре И.С. Ким
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаевой А.В. об обжаловании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Николаева А.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...> В целях прохождения государственного технического осмотра (ГТО) дата заявитель прошла проверку технического состояния автомобиля в <...> В результате проверки были обнаружены неполадки, которые были устранены заявителем в течение суток, после чего ей была вручена диагностическая карта. Поскольку в <...> отсутствуют сотрудники ГИБДД, производящие ГТО, заявитель дата прибыла в <...> Старший инспектор МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю Коренюк В.А. в нарушение действующего законодательства произвел повторный осмотр автомобиля заявителя с участием сотрудников <...> и с применением технических средств. По результатам осмотра Коренюк В.А. внес в диагностическую карту дополнительные неисправности, которые в действительности отсутствовали. Коренюк В.А. сообщил, что автомашина не исправна, талон ГТО не выдал, пояснив, что выдаст талон только в случае, если заявитель устранит неисправности в 20-дневный срок со дня проведения осмотра в <...>
Просит признать незаконными действия старшего инспектора МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю Коренюка В.А. по повторному осмотру принадлежащего ей транспортного средства с применением средств технического диагностирования, внесению в диагностическую карту записей о выявленных в ходе проверки дефектах и заключения о том, что транспортное средство неисправно, а также по отказу в выдаче талона техосмотра, обязать начальника УВД по Приморскому выдать заявителю талон государственного технического осмотра, на
принадлежащее ей транспортное средство: автомобиль <...> государственный регистрационный знак №
Впоследствии заявитель уточнила заявленные требования, указав, что 30.07.2010 года и 16.08.2010 года она обращалась в УВД по Приморскому краю с заявлениями на незаконные действия Коренюка В.А., однако по заявлениям мер не было принято. Просит признать незаконными действия старшего инспектора МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю Коренюка В.А. по повторному осмотру принадлежащего ей транспортного средства с применением средств технического диагностирования, внесению в диагностическую карту записей о выявленных в ходе проверки дефектах и заключения о том, что транспортное средство неисправно, а также по отказу в выдаче талона техосмотра, признать незаконными действия (бездействие) УВД по Приморскому краю по непринятию мер по пресечению незаконных действий должностного лица, восстановлении нарушенных прав заявителя и не рассмотрению обращений заявителя в установленный законом срок, обязать УВД по Приморскому выдать заявителю талон государственного технического осмотра, на принадлежащее ей транспортное средство: автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, вынести в адрес вышестоящего органа частное определение.
В судебном заседании заявитель Николаева А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подробно пояснила вышеизложенное.
В судебное заседание представитель УВД по Приморскому краю заявленные требования не признала, представила письменные возражения, где указала, что обращения Николаевой И.В. были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.
Представитель УГИБДД по Приморскому краю, должностное лицо Коренюк В.А. в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ч.2 ст.257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Порядок прохождения государственного технического осмотра регламентирован Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №880 от 31.07.1998 года, а так же Правилами проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ №190 от 15.03.1999 года.
Согласно п.7 Положения в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в Госавтоинспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.10 Правил осмотр транспортных средств проводится Государственной инспекцией по месту их регистрации. Конкретное место осмотра назначается Государственной инспекцией. Оно может представлять собой в том числе специализированную производственно-техническую базу юридического лица или индивидуального предпринимателя, в установленном порядке на конкурсной основе привлекаемого Государственной инспекцией к участию в проверке технического состояния с использованием средств технического диагностирования при осмотре транспортных средств.
Судом установлено, что заявитель обратилась в <...> для проверки технического состояния принадлежащего ей транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № По результатам проверки были выявлены недостатки по позициям 114, 306, 604, 701, 709 диагностической карты. Данные недостатки были устранены, о чем имеется отметка <...> в диагностической карте, и диагностическая карта была выдана на руки заявителю (л.д.8).
Для прохождения ГТО заявитель обратилась в орган ГИБДД. ГТО проводил старший инспектор МОГТО и РАС ГИБДД№1 УВД по ПК Коренюк В.А. При проведении ГТО Коренюк В.А. произвел повторный осмотр автомашины заявителя с участием специалистов ПТО <...> Данное обстоятельство следует из пояснений заявителя и подтверждается заключением служебной проверки УГИБДД УВД по Приморскому краю по обращению Николаевой А.В.
Согласно п.24 Правил транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается. При проведении повторного осмотра такого транспортного средства в срок не позднее 20 дней с момента предыдущего осмотра производятся действия в соответствии с пунктами 15 - 20 настоящих Правил. Проверка технического состояния в данном случае проводится только по тем показателям, которые при предыдущем осмотре не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.
По смыслу указанной нормы проведения повторной проверки технического состояния с использованием средств технического диагностирования законодательством не предусмотрено и действия Коренюка В.А. по проведению повторной проверки технического состояния автомашины Николаевой А.В. с участием специалистов ПТО <...> являются незаконными. При этом тот факт, что за проведение повторной проверки с Николаевой А.В. не была взята оплата, значение не имеет и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
В соответствии с п. 9 Положения контроль за качеством работ по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляют подразделения Государственной инспекции.
В то же время вышеуказанной нормой сотруднику ГИБДД дано право контролировать качество проверки технического состояния, но не проводить повторную проверку силами юридического лица. Полномочия <...> по проведению проверки технического состояния ТС сторонами не оспаривается.
Внесение в диагностическую карту сотрудником ГИБДД каких-либо дополнительных сведений о неисправностях так же не предусмотрено действующим законодательством.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ №880 от 31.07.1998 года установлено, что полномочия по организации и проведению обязательного государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекция), организуется и проводится Госавтоинспекцией.
Таким образом, обязанность по восстановлению нарушенных при проведении ГТО прав заявителя следует возложить на УГИБДД по Приморскому краю. На УВД по Приморскому краю такая обязанность не может быть возложена, поскольку проведение ГТО в компетенцию УВД по ПК не входит. Доводы заявителя о том, что УГИБДД входит в структуру УВД, являются не состоятельными, поскольку УГИБДД является самостоятельным органом, уполномоченным совершать действия по проведению ГТО.
Требования о понуждении выдать талон ГТО не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно п.27 Правил талон выдается по результатам технического осмотра, при этом суд не вправе подменять функцию уполномоченного на проведение ГТО органа.
По мнению суда, права заявителя подлежат восстановлению путем возложения обязанности на УГИБДД по Приморскому краю провести ГТО автомашины заявителя на основании данных проверки технического состояния транспортного средства, произведенного <...>
Требования Николавевой А.В. о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Приморскому краю по непринятию мер по пресечению незаконных действий должностного лица, восстановлении нарушенных прав заявителя и не рассмотрению обращений заявителя в установленный законом срок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что Николаева А.В. 30.07.2010 года и 16.08.2010 года обратилась к Начальнику УВД по Приморскому краю с заявлением на действия Коренюка В.А. Данное заявление поступило в УВД 03.08.2010 года (л.д.43-45). 23.08.2010 года по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, по заявлению проведена служебная проверка с заключением от 11.08.2010 года (л.д.48-51). 01.09.2010 года заявителю был дан ответ на вышеуказанные заявления за подписью заместителя начальника УВД ФИО
Таким образом, обращения заявителя в адрес УВД по ПК рассмотрены и ей дан ответ, то есть предмет спора в этой части отсутствует. Вопросы законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сроков проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для удовлетворения требования о вынесения частного определения суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Николаевой А.В. об обжаловании действий должностного лица – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия старшего инспектора МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю Коренюка В.А. по повторному осмотру принадлежащего Николаевой А.В. транспортного средства с применением средств технического диагностирования, внесению в диагностическую карту записей о выявленных в ходе проверки дефектах и заключения о том, что транспортное средство неисправно, а также по отказу в выдаче талона техосмотра.
Обязать УГИБДД УВД по Приморскому краю провести государственный технический осмотр автомашины <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего Николаевой А.В. на основании данных проверки технического состояния транспортного средства, произведенного <...> 28.07.2010 года.
Требования в отношении Управления внутренних дел по Приморскому краю – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дышловой