Дело № 2-235/11
мотивированное решение
изготовлено 12.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гоман В.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от дата г. о взыскании исполнительского сбора,
Установил:
Гоман В.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от дата г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и о его отмене. В обоснование заявления указала, что дата г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО И вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 126000 рублей. В постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Между тем виновных действий должником не допущено. Так решение Фрунзенского районного суда о взыскании с неё 1800 000 рублей вынесено дата г. дата г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Добровольный срок на исполнение решения, т.е. выплату денежной суммы в размере 1800 000 рублей истёк дата г. Однако она не имеет средств, для погашения задолженности по уважительным причинам, поскольку её среднемесячный доход составляет 19753,61 рублей, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление от дата. как незаконное.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах изложенных в заявлении настаивала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО Широких Э.А. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку должником в установленный срок с дата г. не было исполнено решение суда в добровольном порядке.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что заявление Гоман В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата г. ОСП по Фрунзенскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом о взыскании с Гоман В.А. в пользу Б 1800000 рублей. В постановлении от дата г. указан срок для добровольно исполнения решения суда до дата г. Постановление от дата г. должником Гоман В.А. получено дата г., что не оспаривается сторонами.
дата г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Гоман В.А. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы – 126000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью 2 ст. 112 названного закона предусмотрено, ч то исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов исполнительного производства, следует, что, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить исполнительный документ, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому района ВГО вынесено в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
Гоман В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от дата г. о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова