Дело № 2-149/11
в окончательной форме
изготовлено 27.01.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Д.С. к ЗАО «ГУТА-Страхования», Ларикову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Ларикова А.В. к ОАСО «Защита-Находка», Захарову Д.С. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратился Захаров Д.С. с исковым заявлением ЗАО «ГУТА-Страхования», Ларикову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дата года около <...> часов на перекрестке улиц <...> в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого его автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, Ларикова А.В. Вина Ларикова А.В. подтверждается заключением эксперта № № от дата года и вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от дата года. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины №№, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 151150 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, что подтверждается справкой ГКБ № 2 и картой пострадавшего №№ травмпункта поликлиники №1. Понесенные нравственные и физические страдания оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 151150 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Лариков А.В. обратился в суд к Захарову Д.С., ОСАО «Защита-Находка» с встречным исковым заявлением, в котором указал, что дата года около <...> часов на перекрестке улиц <...> в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого его автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Захарова Д.С., что подтверждается заключением эксперта от дата года №№, а также протоколу от дата года. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 147120 рублей. На момент причинения вреда автогражданская ответственность Захарова Д.С. была застрахована в ОСАО «Защита-Находка». Просит взыскать с Захарова Д.С., ОСАО «Защита-Находка» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 147120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании Захаров Д.С., его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
В судебном заседании Лариков А.В., его представитель по доверенности возражали против удовлетворения искового заявления Захарова Д.С., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности исковые требования Захарова Д.С. не признала, пояснила, что вины Ларикова А.В. в совершении ДТП и причинении вреда не усматривается.
Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» по доверенности поддержал доводы Захарова Д.С., пояснил, что Захаров Д.С. в момент столкновения с автомашиной Ларикова А.В. уже проехал перекресток, а Лариков А.В. начал движение раньше, чем это предусмотрено Правилами дорожного движения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Захарова Д.С. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Ларикова А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата года около <...> часов на перекрестке улиц <...> в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Захарова Д.С., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Ларикова А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП подтверждается справой от дата года и не оспаривается сторонами.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от дата года производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В совершении административного правонарушения за нарушение правил дорожного движения ни Лариков А.В., ни Захаров Д.С., ч то привело к совершению дорожно-транспортного происшествия признаны не были.
Между тем, из схемы ДТП следует, что имеются три следа юза автомашин. По мнению Ларикова А.В., след юза L1 был оставлен на проезжей части именно его автомобилем - <...>. В свою очередь, Захаров Д.С. данное обстоятельство оспаривает. Как следует из заключения эксперта П А., след юза L1 не имеет отношения к столкновению и мог быть оставлен на проезжей части при других обстоятельствах. При этом след юза L2 образовался на проезжей части именно при данном столкновении, оставлен передним левым колесом автомобиля <...>. Расположение следа L3 под углом к краю проезжей части указывает на то, что данный след оставлен после столкновения транспортных средств.
Как следует из объяснительной свидетеля П от дата года, дата года примерно в <...> часа он двигался со стороны гостиницы «<...>» в сторону железнодорожного вокзала, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <...> на расстоянии 25-30 метров. Свидетель пояснил, что остановился перед перекрестком с учетом требований знака «Уступи дорогу» и увидел, что по главной дороге движется автомобиль <...>. Автомобиль <...>, не снижая скорости, совершил столкновение с автомобилем <...>. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку он является человеком сторонним и не имеет заинтересованности в исходе дела.
Показания свидетелей Б, Ш по обстоятельствам совершенного ДТП, данные в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, поскольку они являются знакомыми Ларикова А.В. По этим же мотивам суд критически оценивает объяснительную К находившегося в момент столкновения в автомашине Захарова Д.С.
Вывод о том, что столкновение произошло ориентировочно в месте пересечения следов юза L1 и L2 дополнительно подтверждается расположением локальной осыпи осколков, зафиксированной на схеме ДТП, вблизи указанного места, а также разливом технической жидкости в виде брызг, образованный в направлении перемещения транспортных средств после столкновении. Место разлития жидкостей также отражено на фотоснимках в приложении к заключению эксперта от дата года.
На основании данных о расположении следов юза, осыпи осколков и следов технической жидкости, а также показаний свидетеля П суд приходит к выводу о том, что в момент совершения столкновения водитель Захаров Д.С. уже пересек перекресток неравнозначных дорог и совершал дальнейшее движение по главной дороге. Таким образом, нарушений в его действиях п. 13.9 Правил дорожного движения не усматривается.
Поскольку Захаров Д.С. двигался по главной дороге, то Лариков А.В. должен был руководствоваться положением п. 8.1 Правил дорожного движения, устанавливающих, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд считает, что вина водителя Ларикова А.В. в нарушении п.8.1 правил Дорожного движения нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Требования истца Захарова Д.С. о взыскании страхового возмещения правомерны, основаны на законе и представленных доказательствах.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя Ларикова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП автомобилю истца Захарова Д.С. причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> определена отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта № №, подготовленным специалистами Н, (л.д. 9-41) и составляет 151150 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, требования Захарова Д.С. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 151150 рублей – 120000 рублей = 31150 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному требованию Ларикова А.В. в пользу Захарова Д.С.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования Захарова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, вследствие которых он испытывал физические и нравственные страдания, однако суд считает размер требований завышенным и полагает необходимым взыскать с Ларикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «ГУТА-Страхование» суд считает необходимым отказать, поскольку требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины носят имущественный характер и нематериальных прав истца не затрагивают.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что Захаровым понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2800 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчиков.
При подаче искового заявления истец Захаров Д.С. оплатил государственную пошлину в размере 4 479 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу Захарова Д.С. расходы по оплате услуг представителя с Ларикова А.В. в размере 5000 рублей, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 5000 рублей.
Поскольку довод Ларикова А.В. о виновности Захарова Д.С. в судебном заседании опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Захарова Д.С. к ЗАО «ГУТА-Страхования», Ларикову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Захарова Д.С. сумму материального ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2233,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,33 рублей, а всего 130789,53 рублей.
Взыскать с Ларикова А.В. в пользу Захарова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 31150 рублей, расходы по проведению оценки в размере 576,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 922,67 рублей, а всего 42649,47 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ларикова А.В. к ОАСО «Защита-Находка», Захарову Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова