Дело №2-83
Мотивированное решение
изготовлено 04.02.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой И.Б. к ООО «Паритет» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет», указав, что дата года она заключила с ответчиком договор купли-продажи № моющего пылесоса ..., оплатив первоначальный взнос в размере 1000 рублей. По мнению истицы, вышеуказанный договор был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана относительно предмета покупки и свойств товара. Кроме того, в процессе эксплуатации было обнаружено несоответствие товара, заявленному качеству: пылесос производил сильный шум. дата года Зайцева И.Б, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. дата года истица повторно обратилась в ООО «Паритет» с претензией, однако до настоящего времени ответа на предъявленные претензии она не получила. Просит признать договор купли-продажи № от дата недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и существенных нарушений норм закона «О защите прав потребителей», и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца изменил в заявленные исковые требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи №№, заключенный с ответчиком дата. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истице был передан товар надлежащего качества.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что дата года между Зайцевой И.Б. и ООО «Паритет» был заключен договор (л.д. 7), согласно которому ответчик обязался передать истцу товар -пылесос ... серийный номер № надлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров, указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Доказательств, подтверждающих соответствие пылесоса ... серийный номер № нормативам шумности и безопасности для слуха человека, ответчиком не предоставлено. Кроме того, согласно заключению эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от дата года № (л.д. 60-62), по шумовым характеристикам (уровень звукового давления, уровень звука) пылесос ... серийный номер № не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителя» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По мнению суда, указанный в заключении дефект является существенным, причем возникает он при эксплуатации товара. Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве пылесоса ..., который был приобретен истцом у ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от дата года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки истцом представлена претензия на имя директора ООО «Паритет». Ответ на претензию ответчик направил истице дата года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком претензии.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ФЗ «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного заседания судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг производства экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д. 16, 17). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой И.Б. к ООО «Паритет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дата года между Зайцевой И.Б. и ООО «Паритет».
Взыскать в пользу Зайцевой И.Б. с ООО «Паритет», уплаченные ею по договору купли-продажи от дата года денежные средства в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с ООО «Паритет» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дышловой