Дело № 2- 4998/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Власенко И.Г.
при секретаре Рыловой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой В.Н., Донецкой Е.В., Донецкой Е.Н., Черкасова И.В. к Администрации г. Владивостока о защите жилищных прав,
Установил:
Черкасова В.Н., Донецкая Е.В., Донецкая Е.Н., Черкасов И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Владивостока, в котором указали, что, согласно обменного ордера, Черкасова В.Н., Черкасов И.В. в дата были вселены в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую <...>. В последствии, в дата с согласия всех нанимателей в квартиру были вселены как члены семьи Донецкая Е.В. – дочь Черкасовой В.Н., Донецкая Е.Н. – внучка Черкасовой В.Н., где проживают по настоящее время. В дата Черкасову В.И. пригласили в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока для заключения договора социального найма на основании постановления главы г. Владивостока № от дата. На основании решения № от дата (выписка из протокола от дата года №), был заключен договор социального найма № от дата. В последствии в дата Черкасову В.Н. по телефону опять пригласили в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, где разъяснили, что при заключении договора социального найма в дата была допущена ошибка, и для ее исправления необходимо перезаключить договор социального найма жилья. Продиктовали заявление, которое Черкасова В.Н. подписала, с ней был заключен договор социального найма № от дата, где было изменено количество комнат с двух до одной и количество квадратных метров с 34, 4 кв.м. до 18,9 кв.м. Черкасова В.Н. написала заявление об аннулировании договора социального найма и приведении сторон в первоначальное состояние, в связи с тем, что она ухудшила жилищные условия членов своей семьи, с которыми вопрос об изменении договора социального найма не согласовала. Однако, согласно выписке из протокола от дата № привести стороны в первоначальное состояние комиссия отказалась. Согласно переписки с Администрацией г. Владивостока указанная квартира была разделена на две под номерами №., в которые они вселились при обмене и проживают до настоящего времени. Фактически жилая площадь, занимаемая истцами, составляет 50, 8 кв.м, оплата истцами коммунальных платежей производится за указанную площадь. Просят признать решение, утвержденное постановлением главы администрации г. Владивостока от дата № в части предоставления 2-х комнатной квартиры общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой 27, 4 кв.м. по адресу: <адрес> по договору социального найма № от дата – недействительным; признать заключенный договор социального найма № от дата – недействительным; признать решение, утвержденное постановлением главы администрации г. Владивостока от дата № в части предоставления 1-ой комнаты, общей площадью 34, 4 кв.м. в том числе жилой 18, 9 кв.м. по адресу: <адрес> договор социального найма № от дата – недействительными; признать право пользования за истцами указанным жилым помещением общей площадью 50, 8 кв.м.; обязать Администрацию г. Владивостока немедленно предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение не менее 72 кв.м. на состав семьи; взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Черкасовой В.Н. госпошлину в размере 200 рублей; в пользу Черкасовой В.Н. и Донецкой Е.В. пропорционально судебные издержки в сумме 10000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; в пользу Донецкой Е.В. расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании истица Донецкая Е.В., представитель истцов по доверенности С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснили, что Черкасова В.Н. самостоятельное не обращалась в Администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, ее ввели в заблуждение тем, что сказали, что ордер от дата о вселении в двухкомнатную квартиру является недействительным. Решение Администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма, как и сам договор социального найма является незаконным, поскольку не соответствует фактической площади. В удовлетворении заявления о внесении изменений в договор социального найма было отказано. На вопрос суда пояснили, что в указанном доме было печное отопление, потом провели централизованное отопление, ДВМП было принято решение в виду ветхости жилья других граждан не вселять и улучшить жилищные условий в отношении тех граждан, которые уже там проживали, площади квартиры были переустроены, вместе с тем дом передавался Администрации г. Владивостока по старым техническим паспортам. Фактически инвентаризации не делалось, специалисты БТИ приходили в дом, в квартиры не входили, только переписали номера квартир.
Представитель Администрации г. Владивостока по доверенности М. в суде исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, согласно которого полагает, что иск подан в порядке главы. 25 ГПК РФ, в связи с чем считает, что срок для обжалования решений истцами пропущен.
Истцы Черкасова В.Н., Донецкая Е.Н., Черкасов И.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно обменному ордеру от дата Черкасова В.Н.и члены ее семьи были вселены в квартиру <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 27, 4 кв.м. в порядке обмена. Дом находился в ведении <...>
На основании выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока № от дата года, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от дата № с Черкасовой В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения № от дата, расположенного по адресу: г<адрес>, состоящего из двух жилых комнат в квартире общей площадью 34, 2 кв.м., в том числе жилой 27, 4 кв.м. на состав семьи четыре человека.
Согласно решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от дата (выписка из протокола № ) дата. с Черкасовой В.Н. был заключен новый договор социального найма жилого помещения № на тот же объект, где была указана одна жилая комната площадью 18,9 кв.м, общей площадью 34, 4 кв.м., на состав семьи 4 человека.
С целях установления определения технических данных квартиры в которую были вселены истцы судом были опрошены свидетели, из пояснений которых установлено -
Свидетель З. в суде пояснила, что проживает по адресу: <адрес> Черкасовы проживают в соседнем двухэтажном деревянном доме. В дата квартира истцов состояла из большой комнаты, во второй комнате стояла печка., была прихожая В квартире изначально было 3 окна. При проведении ДВМП центрального отопления в дата печь была снесена, там поставили перегородку и стало 2 комнаты После этого была возведена перегородка в большой комнате. В квартире стало 3 комнаты, в каждой из которых было по окну, кроме прихожей. После предъявления экспликации этажа где располагается квартира истцов суду указала, что та квартира которую истцы занимают всегда принадлежала только им, до обмена эти же помещения занимала другая семья. М. и его супруга М. жили напротив квартиры истцов, потом М. и Б. развелись и поделили свою квартиру на 2, с отдельными входами.
Свидетель Н. в суде пояснил, что проживает с истцами в одном доме с дата. Квартира Черкасовых расположена над его квартирой, когда он менял трубы в 80-х годах он туда подымался, чтобы согласовать этот вопрос. Квартира истцов состоит из маленькой, большой комнаты и спальни, а также примыкающей к квартире кладовки. Эта кладовка имеет вход с коридора, ею пользовались только истцы. В квитанции об оплате жилого помещения у него кладовка на 1 этаже так же не включена. Оплачивает коммунальные платежи из расчета 38 кв.м., хотя фактически площадь жилого помещения составляет на 4 кв.м. больше, которые ранее занимала печь. Изначально на втором этаже дома было четыре квартиры под номером 28, а на первом этаже три квартиры под номером 29. М. и Б. жили в квартире напротив, потом они развелись, Б. стала С., они поделил свою квартиру на 2 маленькие комнаты, сделали отдельные входы. Специалисты БТИ при инвентаризации к ним в квартиры не заходили.
Обоснованность требования истца о пользовании квартирой общей площадью 50, 8 кв.м помимо показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами -
Из экспликации дома и технического паспорта установлено, что на 2-ом этаже дома <адрес> располагалось 4 квартиры 28, которым при инвентаризации соответственно были присвоены номера 28, 28 Б, 28, 28В, в технический паспорт от дата были переписаны первичные данные: из них квартира 28Б состояла из одной жилой комнаты площадью 18,9, кухни площадью 12,3 кладовой площадь. 2,4 и клдаовой площадью 0,8, всего общей площадью 34, 4 кв.м, жилой площадью 18,9 к.в.м. Рядом с указанной квартирой, через стенку располагается квартира 28 состоящая из одной жилой комнаты площадью 8,7 кв.м., кухни площадью 3,8 и прихожей площадью 1,9 кв.м. всего общей площадью 14, 4 кв.м. Фактически истцы занимают обе квартиры, что подтверждается техническим паспортом квартиры № 28 и 28Б по <адрес> \ нумерация дома изменена на основании постановления № от дата. « Об упорядочении адресной нумерации строения, объектов недвижимости г. Владивостока», общая площадь квартиры составляет 50,8 кв.м, жилая площадь 31,1 кв.м.
Квартира 28 общей площадью 29, 2 кв.м принадлежит ООО « <...>», в квартире 28В общей площадью 57, 2 кв.м часть помещений площадью 16, 5 кв.м. принадлежит О.
При исследовании технического паспорта и показаний свидетелей судом установлено, что на этаже до перенумерации имелось две квартиры № 28, из них квартира общей площадью 14, 4 кв.м. которую занимают истцы и квартира 28 общей площадью 29, 2 кв.м состоящей из 2 жилых комнат площадью 13, 4 кв.м и 13 кв.м, прихожей площадью 2,8 кв.м.. Как показали свидетели семья М. и Б. \ впоследствии С. \ фактически занимали квартиру 28В, впоследствии разделили себе каждый по комнате и части прихожей, что составляет по одной половине 14, 4 кв.м по второй половине 14, 8 кв.м. В связи с чем доводы ответчика, что С. занимает спорное помещение квартиры 28 площадью 14, 4 кв.м. являются неосновательными
Законность проживания истцов в квартире 28, 28Б, общей площадью 50,8 кв.м. подтверждается не только показаниями свидетелей, квитанциями по оплате коммунальных услуг квартиры общей площадью 50, 8 кв.м, но и обменным ордером, согласно которого при обмене истцы въехали в 2 жилые комнаты, вместе с тем по старой экспликации квартира истцов общей площадью 34, 4 кв.м. состоит только из одной жилой комнаты, кухни и 2 кладовок площадью 3, 2 кв.м.
Свидетели суду пояснили, что в квартире 28Б имелось 3 окна, в то время как по экспликации в квартире 28 Б имеется только 2 окна. Согласно постановления Главы администрации г. Владивостока от дата., содержания договора социального найма с Черкасовой В.Н. был заключен договор на 2-х комнатную квартиру, где было подтверждено право Черкасовой В.Н. на 2 жилые комнаты площадью 27, 4 кв.м.. Вместе с тем если исходить из общей площади квартиры 34, 2 кв.м. второй жилой комнаты там иметься не может.
Согласно справки ОАО ДВМП от дата. семья Черкасовой В.Н., Донецкой Е.В. вселилась в квартиру 28Б, состоящую из 2 жилых комнат, жилой площадью 27, 4 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования межведомственной комиссии Администрации г. Владивостока от дата. №, согласно которого Черкасова В.Н. и члены ее семьи занимают квартиры 28Б. по <адрес>\ до перенумерации \, которая состоит из 2 жилых комнат и кухни.
Требования о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Владивостока от дата. №, заключенного на его основании договора социального найма подлежат отклонению, поскольку указанный договор утратил свое значение при заключении нового договора социального найма № от дата на ту же квартиру.
При рассмотрении требований о признании незаконным Постановления главы администрации г. Владивостока от дата года № в части предоставления 1-ой комнаты, общей площадью 34, 4 кв.м. в том числе жилой 18, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, договора социального найма № от дата., признании права истцов на квартиру общей площадью 50, 8 кв.м. сторона истца по существу ставит вопрос о внесении изменений в указанный договор в части общей и жилой площади, поскольку Администрация г. Владивостока уклонилась от решения данного вопроса. дата Черкасова В.Н. обратилась в Администрацию Г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, поскольку была ведена в заблуждение сотрудниками отдела, в виду плохого зрения не смола прочитать текст предлагаемого ей договора. дата Администрация своим решением \ выписка из протокола № \ отказала в удовлетворении заявления Черкасовой В.Н.
По вышеизложенным основаниям требования истцов о внесении изменений в договор социального найма № от дата в части указания общей площади квартиры 50, 8 кв.м., жилой площади 31, 1 кв.м являются правомерными.
Требования о предоставлении другого благоустроенного помещения подлежат частичному удовлетворению. Согласно постановления Администрации г. Владивостока от дата, № был утвержден Акт городской межведомственной комиссии от дата. о признании непригодным для постоянного проживания всего дома по адресу <адрес>, включая квартиру в которой проживают истцы. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт ветхости и аварийности указанного дома. На вопрос суда представитель Администрации г. Владивостока суду подтвердил, что данный дом признан аварийный, в связи с чем дом стоит в плане на расселение.
Согласно ст.85 ЖК РФ в случае если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, которое должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ- предоставляемое жилое помещение в связи с выселением должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Поскольку истцы подлежат выселению по основаниям признания жилого помещения непригодным для проживания, они вправе требовать предоставления жилого помещения общей площадью не менее 50, 8 кв.м.
Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. в пользу Черкасовой В.Н, расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. в пользу Донецкой Е.В. подлежат удовлетворению. Указанные расходы нашли свое подтверждение при исследовании доказательств, являются необходимыми, поскольку связаны с реализацией права на защиту при обращении в суд с исковым заявлением.
Требования о взыскании судебных расходах, связанных с подготовкой искового заявления в размере 10000 руб. подлежат отклонению. Документы, которые представлены суду о приобретении 2 уп. бумаги, оплате услуг копирования не содержат достаточных сведений о их связи с поданным исковым заявлением. Оплата заказного письма при направлении искового заявления в Ленинский суд г. Владивостока не относится к судебным издержкам по настоящему иску, поскольку ошибка истцов при определении подсудности не может быть возложена на сторону ответчика.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. подлежат отклонению в связи с непредставлением сведений об их оплате.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцы обратились в суд согласно положений Главы 25 ГПК РФ суд признает неосновательными. Истцы обратились в суд в порядке искового производства в связи с чем в указанном случае подлежит применению общий срок исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Черкасовой В.Н., Донецкой Е.В., Донецкой Е.Н., Черкасова И.В. к Администрации г. Владивостока о защите жилищных прав удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Владивостока внести изменения в договор социального найма № от дата, заключенный между Черкасовой В.Н. и Администрацией г. Владивостока о социальном найме квартиры <адрес> в части указания на общую и жилую площадь, считать общую площадь указанной квартиры 50, 8 кв.м., жилую площадь 31, 1 кв.м.
Обязать Администрацию г. Владивостока предоставить Черкасовой В.Н. на состав семьи из четырех человек, в т.ч. Черкасова И.В., Донецкую Е.В., Донецкую Е.Н. \ благоустроенное жилое помещение в черте г. Владивостока общей площадью не менее 50, 8 кв.м.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Черкасовой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Донецкой Е.В. расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с даты изготовления решения в мотивированном виде начиная с 06 декабря 2010г.
Судья Власенко И.Г.