Дело № 2-5104/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Власенко И.Г.
прокурора Табуевой О.И.
при секретаре Рыловой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич К.Н. к Полку ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Установил:
Макаревич К.Н. обратился в суд с иском, указав, что дата. он подал рапорт о предоставлении отпуска за 2004-2005гг., т.к. он переезжал в г. <...> и ему требовалось время. Руководство полка удовлетворило его требование по периоду с дата. предоставило отпуск в размере 11 дней. Т.к. квартира была продана, а отпуск ему не был предоставлен он был вынужден обратиться дата с телеграммой об увольнении по собственному желанию. дата ушел на больничный, в период болезни дополнительно направил рапорт где подтвердил свое намерение уволиться. дата. он прибыл в подразделение полка и узнал, что отдел кадров не устраивают его извещения об увольнении, в связи с чем дата он написал заявление об увольнении с дата т.к. отделу кадров требовалось время для подготовки документов.дата. он был уволен.Расчет с ним на дату увольнения не был произведен. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в т.ч. за период с дата., при восстановлении на службе предоставить отпуск за 2004-2005г.
Макаревич К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дата. он направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой его уволить по собственному желанию, полагал, что в течение 14 дней будет издан приказ о его увольнении. Вместе с тем ответчика не устроила его телеграмма, в связи с чем дата он подал рапорт об увольнении с дата. Полагает увольнение незаконным, т.к. его были должны уволить по первой телеграмме, расчет с ним был произведен значительно позже, часть в октябре, часть путем перечисления на карточку в дата г. В отношении ходатайства о пропуске срока суду пояснил, что в дата при предоставлении отпуска за дата. он обратился к руководству о предоставлении отпуска за дата, ему сказали, что уже поздно, в связи с чем он не стал обжаловать данные действия.
Представитель ответчика в лице выступающего по доверенности Ш. суду пояснил, что исковые требования являются неправомерными. Истец отозвал ранее направленные заявление об увольнении. По тексту его заявления вообще невозможно было понять с какой даты истец просит себя уволить. Согласно Инструкции перед увольнением с сотрудником необходимо провести собеседование, в ходе которого разъяснить о его правах, связанных с увольнением по льготным основаниям. Поскольку истец болел, необходимые мероприятия с ним невозможно было провести. После разъяснения ему прав дата. он подал рапорт об увольнении по выслуге лет с дата., отозвал все ранее направленные заявления. Согласно приказа был уволен с дата. В отношении предоставления отпуска суду пояснил, что истец ранее в дата. увольнялся по собственному желанию, с апреля дата. вновь был принят на службу. Работал в подразделении г. <...>, потом перевелся в г. Владивосток, по периоду работы в г. Владивостоке отпуск истицу предоставлен полностью. В отношении работы с дата. в г. <...> на основании заявления истца был сделан запрос в подразделение где он служил, вместе с тем все документы за указанный период уничтожены по истечении 3-х летнего срока хранения. Просит в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока, поскольку в личном деле сохранился только денежный аттестат при переводе в дата, согласно которого отпуск за указанный год он получил полностью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно представленных документов судом установлено, что с апреля дата Макаревич К.Н. проходил службу органах внутренних дел в т.ч. в должности помощника дежурной части полка дежурно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Владивостоку УВД по Приморскому краю, из них за последние 10 лет : дата.
дата. Макаревич К.Н. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением возраста дающего право на пенсию по выходу с больничного. После выхода с больничного Макаревич К.Н. дата. подал рапорт об увольнении с дата. по выслуге лет. Ранее направленный рапорт от дата. отозвал и просил прекратить по нему разбирательство.
дата. с Макаревичем К.Н. было составлено собеседование, где ему были разъяснены все права, связанные с увольнением
Согласно приказа № от дата. Макаревич К.Н. был уволен с дата по п.В ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» \ по выслуге срока службы \. Расчет с истцом произведен не в установленные сроки, из них частично согласно платежной ведомости дата, частично в дата. путем перечисления компенсации за вещевое имущество.
Каких-либо нарушений, связанных с порядком увольнения судом не установлено. То обстоятельство, что истец получил окончательный расчет не вдень увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления Макаревича К.Н. на службе требования о понуждении ответчика к предоставлению отпуска за дата подлежат отклонению.
Обоснованными в указанной части являются и доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 3 месяцев со дня когда узнал о факте нарушения. Как пояснил истец суду в дата он достоверно знал о том, что ему отказываются предоставить отпуск, вместе с тем в течение 4 лет в суд для защиты своего права не обратился. Согласно ст. 602 приказа МВД РФ от 12 мая 2006г. № 340 « Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием срока хранения» - документы по оформлению отпусков \ рапорта, отпускные удостоверения, графики отпусков \ хранятся 3 года.
Доводы истца, что ранее дата. он направил телеграмму об увольнении по собственному желанию, в связи с чем подлежал увольнению по истечении 14 дней с даты направления телеграммы не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Суду не представлен текст телеграммы, в связи с чем ее содержанию не может быть дана оценка. Сам по себе факт направления телеграммы не имеет существенного значения, поскольку дата. Макаревич К.Н. заболел и дата. подал рапорт об увольнении после выхода с больничного, после выхода с больничного дата. подал новый рапорт об увольнении по выслуге лет, который был удовлетворен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Макаревич К.Н. к полку ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 03 декабря 2010г.
Судья Власенко И.Г.