Дело № 2-3188\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власенко И.Г.
при секретаре Рыловой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенкова А.А. к Красовскому В.И. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда
Установил:
Алексеенков А.А. обратился в суд с иском о взыскании заемных средств, процентов, указав, что дата. он передал Красовскому В.И. <...>, якобы для оплаты налогов. дата. он передал Красовский В.И. на 1 месяц <...> долларов США. дата Красовский взял в долг сроком до дата у него <...> долларов США. дата Красовский взял у него в долг <...> долларов без указания срока возврата. дата ответчик в расписке указал, что обязуется в течение дата годов ежемесячно уплачивать ему учредительские взносы в размере <...> рублей ежемесячно, а дата Красовский В.И. увеличил данную сумму до <...> рублей. дата. Красовский взял в долг <...> долларов США под 10% без срока возврата. В целях возврата заемных средств он направил в адрес Красовского В.И. письменное уведомление о возврате долга. Вместе с тем денежные средства не возращены. На основании ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с Красовского В.И. по распискам долг в сумме <...>, проценты за просрочку возврата суммы займа, судебные расходы, сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Алексеенков А.А., его представители в судебном заседании по основаниям изложенным в исковом заявлении увеличили исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> коп., взыскать сумму процентов за просрочку платежей начиная с дата по день фактической исполнения обязательств, которые на дату судебного заседания составляют <...>., всего <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Красовский В.И., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном обьеме, указали, что по представленным распискам в т.ч. по начислению процентов истекли сроки исковой давности, в отношении ряда расписок установлено, что они не имеют отношения к заемным средствам, поскольку Алексеенков А.А. и Красовский В.И. являлись учредителями ООО « Ц», деньги брались для ведения совместной деятельности. В отношении <...> долларов США, указанные деньги брались
для закупки товара, через 2 месяца денежные средства были возращены, что Алексеенков А.А. не отрицает, в связи с чем требования о начислении процентов подлежат отклонению по основаниям пропуска срока исковой давности. Все представленные истцом документы были незаконным путем изъяты из финансовой отчетности в магазине. Его расписка о выплате истцу ежемесячно учредительских является по существу оплатой за « крышевание», которое ему было навязано истцом, известным в определенных кругах. Расписка на <...> долларов США является подложной, в ней исправлен год, данная расписка не указывает, что он брал деньги у истца. В расписке от дата о получении от Алексеенкова А.А. суммы <...> руб. прямо говорится, что эта сумма взята для оплаты налогов. Эта сумма была Красовским В.И. внесена в кассу ООО «Ц» и пошла на оплату ООО «Ц» налогов в бюджет, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Ц» за дата. По документу, выполненном на бланке расходного ордера, датированным дата указано «Выдать Красовскому В.И. <...>, на 1 месяц под 10 %, этот расходный кассовый ордер не имеет отношения к личному долгу Красовского В.И. перед Алексеенковым А.А. Этот период охватывается финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ц», указанный расходный кассовый ордер изъят Алексеенковым А.А. из авансового отчета бухгалтерской отчетности ООО «Ц» за <...>. Расписка от дата о том, что Красовский обязуется в течении дата годов ежемесячно уплачивать учредителю ООО «Ц» Алексеенкову А.А. «учредительские» в сумме <...> руб. ежемесячно, а с дата по <...> рублей, не имеет ни какого отношения к личному долгу Красовскому В.И. перед Алексеенковым А.А.. Документ, датированный как утверждает истец дата г.на <...> у.е под 10 % сроком на 1 месяц, является полностью сфальсифицированным документом как по форме, так и по содержанию, так как такого события не было вообще.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец \ передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и количества.
В обоснование своих требований истцом представлены доказательства, согласно которых:
- дата Красовский В.И. получил от Алексеенкова А.А. <...> рублей для оплаты налогов;
- бланк расходного кассового ордера от дата, согласно которого Красовский В.И. получил- <...> долларов США сроком на 1 месяц;
- Расписку от дата, согласно которой Красовский В.И. взял в долг <...> долларов США сроком до дата
- письмо, согласно которого дата Красовский В.И. получил от Алексеенкова А.А. <...> долларов США для ведения совместной деятельности без указания срока возврата;
- документ от дата, согласно которого Красовский В.И. указал, что обязуется в течении <...> годов ежемесячно уплачивать Алексеенкову А.А. учредительские в сумме <...> рублей ежемесячно, а с дата в размере <...> рублей.
- письменный документ от дата г \ последняя цифра года не установлена \, согласно которого Красовский В.И. получил <...> у.е $ (одну тысячу) под 10 % сроком на 1 месяц.
В отношении договоров займа согласно ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, установленный в 3 года, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по расходному кассовому ордеру от дата. \ <...> долларов США\, по расписке от дата.\ <...> долларов США\ подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При исследовании представленных доказательств, судом не установлено наличие уважительных причин, которые бы препятствовали истцу в установленные сроки обратиться в суд за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании <...> долларов США по документу от дата судом принято во внимание, что в ходе заседания не установлен факт ее написания, год указанный в расписке, в т.ч. при исследовании подлинника невозможно определить, вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение. На оборотной стороне этого документа содержится запись Алексеенкова А.А. от дата. согласно которой указанные средства были переданы для закупки товара в обороте. Данная запись не свидетельствует о том, что указанный дата. имеет отношения к оборотной стороне, поскольку подтверждающей подписи ответчика на данной стороне листа не содержится. Текст расписки не отвечает требованиям ст. 808 ч.2 ГК РФ
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно указанной нормы закона при отсутствии письменного договора займа, расписка, представленная как подтверждение его заключения должна содержать определенный законом текст, где должны быть указаны данные заимодавца и заемщика и сумма денежных средств. Письменный документ от дата г. кроме размера денежных средств и процентов этих сведений не содержит, в связи с чем не может быть расценен как « расписка», удостоверяющая факт получения ответчиком от Алексеенкова А.А. заемных средств..
В отношении письменного документа от дата г, согласно которого Красовский В.И. указал, что обязуется в течении дата годов ежемесячно уплачивать Алексеенкову А.А. учредительские в сумме <...> рублей ежемесячно, а с дата. в размере <...> руб. установлено, что Красовский В.И. и Алексеенков А.А. являются участниками ООО «Ц» с дата года, Красовский В.И. являлся генеральным директором ООО «Ц» с даты регистрации дата года до общего собрания дата. Выплата учредительских платежей не может быть личным долгом ответчика, в связи с чем, данные правоотношения не подлежат регулированию положениями раздела 1 « Заем» Главы 42 ГК РФ. В указанной части суд не имеет оснований для дачи правовой оценки, поскольку нормы закона не содержат прямой обязанности одного учредителя выплачивать другому учредителю «учредительские». Решений общих собраний о праве истца на получение указанных денежных средств за счет личных денежных средств ответчика суду не представлено.
В отношении расписки от дата г. согласно которой Красовский В.И. получил от Алексеенкова А.А. <...> рублей для оплаты налогов, письма от дата. согласно которого Красовский В.И. получил от Алексеенкова А.А. <...> долларов США для ведения совместной деятельности по закупу товара на магазин без указания срока возврата установлено, что ответчик вернул Алексеенкову А.А. указанные <...> долларов США в дата., в связи с чем ответчик правомерно заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требованиях о начислении процентов на указанную сумму, в т.ч. по расписке от дата поскольку при погашении основного долгового обязательства, право на получение процентов подлежит исчислению с даты возврата основного долга.
В указанной части суд также признает обоснованными доводы ответчика, согласно которых эти документы не имеют отношения к личному долгу Красовского В.И. перед Алексеенковым А.А., поскольку денежные средства брались для совместной деятельности и уплаты налогов, доказательств согласно которых ответчик потратил указанные денежные средства в личных целях суду не представлено. Объективно у Красовского В.И. отсутствует возможность представить сведения бухгалтерской отчетности, т.к. на основании решения учредителей ООО « Ц» от дата. он был незаконно лишен должности генерального директора ООО « Ц» и выведен из состава учредителей. Решением Арбитражного суда Приморского края от дата. решение указанного собрания было признано недействительным, до настоящего времени не вступило в законную силу.
Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности суд находит несостоятельными. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Опрошенные судом свидетели, которые суду пояснили, что они по поручению истца в дата. предложили Красовскому В.И. вернуть долги не свидетельствует о перерыве срока, поскольку согласно правовой нормы течение срока прерывается при предъявлении иска в суд. Алексеенков А.А. обратился в суд с исковым заявлением дата. Сведений, что до указанного периода либо после ответчик признал сумму долга, совершил действия, направленные для его возврата суду не представлено.
Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, если указанными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные права. Исковые требования Алексеенкова А.А. основаны на возмещении имущественного вреда в связи с чем закон не предусматривает оснований для такой компенсации
В ходе судебного заседания при увеличении исковых требований перед судом было завялено ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до принятия решения. Указанное ходатайство судом удовлетворено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований государственная пошлина с учетом уплаченных 100 руб. \ 11696 руб. 99 коп. – 100 руб.\ за рассмотрение указанного дела подлежит возмещению со стороны истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Алексеенкову А.А. к Красовскому В.И. о взыскании суммы долга.
Взыскать с Алексеенкова А.А. в госдоход госпошлину в размере <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 11 января 2011 г.
Судья Власенко И.Г.