Дело № 2-3907\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Власенко И.Г.
при секретаре Рыловой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева М.С. к ОАСО « Защита- Находка» о взыскании суммы страхового возмещения
установил:
Кремнев М.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что дата. в районе ул. <адрес> произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя Я. его автомобилю «<...>» были причинены повреждения, восстановительный ремонт которых составляет <...>. ОАСО «Защита-Находка» в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда не признало данный случай страховым, указав, что в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Просит взыскать с ОАСО « Защита-Находка» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при наступлении страхового случая он обратился в ОАСО « Защита-Находка», ему выдали направление в <...> экспертно-оценочное бюро для проведения оценки, при осмотре ТС были установлены скрытые дефекты, общая стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.
Представитель ОАСО «Защита-Находка» по доверенности Маркович Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что при проверке представленных документов страховой компанией указанный случай не был признан страховым, поскольку в указанном ДТП не установлен виновник столкновения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно представленных доказательств - дата. в 23 часа районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого являются водитель автомобиля «<...> » Кремнев М.С. и водитель автомобиля «<...>» Я. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я.
Кремнев М.С. обратился в ОАСО «Защита-Находка», в котором согласно страхового полиса застрахована автогражданская ответственность Я. с заявлением о выплате страхового возмещения. дата. страховщик своим письмом отказал в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов ГИБДД невозможно установить виновное в ДТП лицо.
Отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным, поскольку вина Я. подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом, согласно которого постановлением от дата. Я. была привлечена к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий знак светофора по ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу, впоследствии по жалобе Я. указанное постановлением было отменено решением зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата
Согласно указанного решения при проверке доводов Я. схемы ДТП, объяснительных водителей установлено, что оба водителя Кремнев М.С. и Я. начали движение на зеленый сигнала светофора, поскольку на перекрестке со стороны движения обоих водителей установлены светофоры с одинаковым режимом работы. Вместе с тем поскольку Кремнев М.С. двигался прямо со стороны <адрес>, а Я. совершала маневр с выездом с <адрес> и поворотом налево в сторону <адрес>, она была обязана руководствоваться п.13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. дата в отношении Я. было вынесено постановление о прекращении производства по административному правонарушению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В отношении Кремнева М.С. постановлением от дата. административное производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключения ОО « <...> № от дата. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...> После осмотра ТС были установлены скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению ОО «<...>» № составляет <...>., общая стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 \ далее Правил ОСАГО\ - размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения при причинении ущерба одному потерпевшему страховой лимит составляет <...>
В силу п.3 Правил ОСАГО под страховой выплатой понимается денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда причиненного имуществу при наступлении страхового случая. Указанный нормативный акт предусматривает полное возмещение всех убытков, которые причинены потерпевшему, данное право ограничено только пределом страховой ответственности, в связи с чем суд считает необходимым определить размер страхового возмещения в сумме <...>
Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку соразмерны удовлетворенным требованиям, их оплата подтверждена платежными документами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Кремнева М.С. к ОАСО « Защита- Находка» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Кремнева М.С. страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 02 ноября 2010г.
Судья Власенко И.Г.