Дело № 2-3863\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Власенко И.Г.
при секретаре Рыловой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асина Ш.Д. к ООО «Росгосстрах » в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Приморском крае о выплате суммы страхового возмещения
установил:
Асин Ш.Д.о. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что дата в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя автомобиля <...> О. его автомобилю <...> были причинены повреждения, восстановительный ремонт которых составляет <...> Полагает, что вина согласно фактических обстоятельств в ДТП полностью лежит на О. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда уклонилось от выплаты страхового возмещения по основаниям не соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. Просит взыскать страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Представитель истца по доверенности Мохонь И.А. в суде поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец двигался по главной дороге <...> шоссе, О. выезжал со второстепенной дороги, указанная дорога находится под уклоном по отношению к <...> шоссе. Ответчик проведя трассологическое исследование данных обстоятельств не учел, при проведения исследования, повреждения автомобиля О. не замерялись и специалистам не представлялись, в связи с чем полагает данное заключение не основанным на фактических обстоятельствах.
Представитель ответчика Глущенко Ю.Н.. в суде исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно трассологического исследования повреждения на автомобиле истца не соответствуют характеру ДТП.
О. в суд не явился, о дате судебного заседаний уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно представленных доказательств - дата в <адрес> а произошло ДТП, участниками которого являются водитель автомобиля <...> О. и водитель автомобиля <...> М. управлявший указанным автомобилем на основании доверенности выданной собственником автомобиля Асиным Ш.Д.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О. который в нарушение п.8.3 ПДД не убедившись в безопасности совершаемого маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца. Вина водителя О. подтверждается постановлением ОГИБДД по УВД г.<...> от дата о привлечении О. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа, справкой о ДТП от 27 декабря 2009г.Указанное постановления О. не обжаловал.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом страховщика от дата истцу отказано в выплате страховго возмещения на основании трассологического исследования по выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП. Данные действия ответчика являются неправомерными. Согласно Акта трасологического исследования ООО « <...>» № от дата « повреждения на автомобиле <...> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <...> ». Вместе с тем согласно содержания данного исследования установлено, что для исследования специалистам были переданы только фотографии, замер повреждений автомобиля истца проводился по фотографии, замер повреждений в отношении автомобиля <...> вообще не проводился, осмотр указанного автомобиля проводился уже после ремонта. Исследование проводилось в г. Москве, без учета особенностей рельефа дороги. При таких обстоятельствах признать выводы специалистов достоверными оснований не имеется.
Согласно заключения ООО « <...>» от дата. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <...>
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 \ далее Правил ОСАГО\ - размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения, который при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 руб.
Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не превышают страхового лимита в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в размере <...> подлежит возмещению в полном объеме.
Расходы понесенные при оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в виду их соразмерности удовлетворенным требованиям
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Асина Ш.Д. к ООО «Росгосстрах » в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Приморском крае о выплате суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах » в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Асина Ш.Д. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 08 ноября 2010 г.
Судья Власенко И.Г.