Дело: 2-2721/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.С. Ольховского
при секретаре А.А. Бурбела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горловой С.В. к ИП Пановой Н.В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Горлова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Пановой Н.П. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 23.03.2010г. между ней и ИП Пановой Н.В. был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура. Срок выполнение работ (изготовление, доставка и сборка) установлен до 15.04.2010г. Кухонный гарнитур в разобранном виде был доставлен 15.04.2010г. В тот же день исполнитель произвел частичную сборку кухонного гарнитура. Произведя осмотр собранных деталей кухонного гарнитура, обнаружила недостатки: в примыкании деталей шкафов имеются зазоры; навесные шкафы неплотно прилегают друг к другу; внутри шкафов полки не соответствуют размерам шкафа (они меньше); в угловом шкафу одна стенка сделана из фанеры, другая из ДСП; с внешней стороны шкафа на покрытии имеются сколы, которые замазаны; полки в шкафах со сколами и некачественно обработанными краями (кромка не плотно прилегает к основанию); на стеновой панели и над столешницей фриз отличается по цветовой гамме; в навесном шкафу задняя стенка выполнена из разных материалов (пол стены из фанеры, пол стены из ДСП); под вытяжкой стеновая панель состоит из двух частей, которые не примыкают плотно друг к другу (закрыт фризом); мебель установлена на высоту 2150 мм (в заказе 2200 мм). 16.04.2010г. сборщикам мебели указано на недостатки с просьбой их устранить, однако они не были устранены. 17.04.2010г. произведена установка мебели на заданную высоту. Сборщики приступили к работе 24.04.2010г. Представителю компании было указано, что нарушаются сроки установки, заказ выполнен некачественно. Сотрудник, закончив установку, собрал весь инструмент, забрав при этом остатки столешницы без ее согласия. 26.04.2010 г. вручена исполнителю письменная претензия, с требованием завершить сборку кухонного гарнитура и устранить выявленные недостатки в трехдневный срок. 27.04.2010г. приехал сотрудник компании, снял шкафы и увез их переделывать. 29.04.2010г. в 18.00 привезли переделанную мебель (замазав сколы и трещи белой мастикой). В 21.00 ушли, так и не закончив работу. Пришли доделывать 01.05.2010г. До настоящего момента недостатки не устранены, сборка кухонного гарнитура не завершена. Просит расторгнуть договор № от 27.03.2010г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 54902 рублей, взыскать неустойку в размере 3% за нарушение сроков выполнения договора с 15.04.2010г. по момент вынесения решения судом, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, требования иска поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения по иску.
ИП Панова Н.В. и ее представитель по ордеру Табакова Т.А. исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск. Суду пояснили, что недостатки, которые были допущены при сборке кухонного гарнитура, ответчиком устранены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет, просили в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.03.2010 между Горловой С.В. с одной стороны (заказчик) и ИП Пановой Н.В. с другой стороны (исполнитель) был заключен Договор № на изготовление кухонного гарнитура. Согласно п.2.1.4 указанного Договора исполнитель обязался в предусмотренный договором срок изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур, а заказчик обязался уплатить обусловленную цену Договора (п.3.1 – 55645 рублей).
Срок выполнения определен в пункте 1.2 Договора и составляет 15.04.2010г.
Из материалов дела следует, что обязательства, взятые на себя истцом, выполнены в полном объеме (товарные чеки б/н от 27.03.2010г. и от 14.04.2010г.).
15.04.2010г. кухонный гарнитур в разобранном виде был доставлен Горловой С.В. и произведена частичная сборка. При визуальном осмотре собранных деталей кухонного гарнитура Горлова С.В. обнаружила недостатки, о чем было указано сотрудникам компании.
26.04.2010г. представителю компании вручена письменная претензия, с требованием завершить сборку кухонного гарнитура и устранить выявленные недостатки в трехдневный срок.
Пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 5 настоящей статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Товароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и его представителя, заявленному в ходе судебного разбирательства. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: соответствует ли показателям качества изделия эталону- образцу, соответствует ли фактическое качество изделия требованиям стандартов, установленным для этого вида товара, в чем выражены отклонения, подобраны ли изделия в комплект или набор по количеству, размеру, расцветке, оттенку и другим показателям в соответствии с установленными требованиями нормативной документации, имеются ли на товаре дефекты (каковы их характеристики устранимые/неустранимые; причины образования (производственные, эксплуатационные, образованные вследствие транспортировки, сборке либо повышенной влажности в результате затопления), определить степень снижения качества товара в случае имеющихся производственных дефектов, какова остаточная стоимость товар с учетом степени снижения качества в результате его эксплуатации, порчи, повреждения, пригодно ли изделие для его дальнейшего использования.
Согласно заключению эксперта Приморской торгово – промышленной Палаты «А» № от 14.10.2010г. следует, что кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии облицовки у полки навесного шкафа и нарушения технологии нанесения антикоррозийного покрытия у шарнира дверцы тумбы. Имеет дефект сборки – отдельные детали двух навесных шкафов не подобраны в комплект по виду материала (у одного навесного шкафа, расположенного над тумбой под мойку - нижняя часть задней стенки, состоящей из двух частей, изготовлена из оргалита (ДВП); у углового шкафа - правая боковая стенка изготовлена из оргалита (ДВП), что не соответствует договору заказу. Выявленные дефекты: отслоение облицовочного материала в углу съемной полки навесного шкафа над тумбой под мойку с последующим отрывом отслоившегося участка облицовочного материала и коррозия металла на поверхности детали шарнирного соединения дверцы тумбы, прикрепленного к стенке тумбы под мойку являются: несущественными, легко устранимыми дефектами путем замены соответствующих деталей; дефектами производственного характера, образовавшимися в результате нарушения технологии облицовки и нарушения технологии нанесения антикоррозийного покрытия. Дефектов, образовавшихся в результате нарушения правил эксплуатации, транспортировки, сборки, воздействия повышенной влажности или затопления не установлено. Потеря качества гарнитура в результате наличия выявленных дефектов производственного характера у полки навесного шкафа и у шарнира дверцы тумбы и выявленных дефектов сборки - несоответствие по виду примененного материала при изготовлении нижней детали задней стенки навесного шкафа и боковой стенки навесного шкафа составляет 3 % от стоимости гарнитура. Потеря качества установлена с учетом стоимости новых деталей, предназначенных для замены и стоимости работ по их замене. Дефектов эксплуатации и повреждений предъявленный кухонный гарнитур не имеет. Исследованный кухонный гарнитур имеет несущественные, легко устранимые дефекты, пригоден для его дальнейшего использования.
Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3% от стоимости товара, то есть 1647,06 рублей (3% от 54902 рублей). Довод ответчика о том, что все обнаруженные недостатки в настоящее время устранены, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств устранения недостатков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом, кухонный гарнитур ответчиком был собран в срок, указанный в договоре. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений указанного закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 823,53 рублей.
Также с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горловой С.В. к ИП Пановой Н.В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Пановой Н.В. в пользу Горловой С.В. стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура в размере 1647,06 рублей.
Взыскать с ИП Пановой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ИП Пановой Н.В. в доход муниципального бюджете за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 823,53 рублей.
В удовлетворений иных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 (19.12.2010г. выходной день).
Судья С.С. Ольховский