Дело № 2- 317\ 11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Власенко И.Г.
при секретаре Рыловой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Г.А., Малиновского А.М. к Администрации г. Владивостока, НП Управляющей компании «Эгершельд», ООО «Андромеда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Малиновская Г.А., Малиновский А.М. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартир <адрес>. В дата. их квартира регулярно затапливалась с крыши. ООО « Андромеда» мер к ремонту крыши не предпринимает, в связи с чем они были вынуждены закупить гидроизоляционный материал для ремонта крыши стоимостью <...> руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет <...> коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет <...> коп. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> коп. и <...> коп., расходы по приобретению гидроизоляционного материала в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., компенсацию моральный вред в размере <...> руб.
Малиновский А.М. представляя свои интересы и интересы Малиновской Г.А. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подробно пояснил вышеизложенное, вт.ч. указал, что поскольку ООО « Андромеда» уклонилась от составления Акта и проведения ремонтных работ он был вынужден закупить гидроизоляционный материал и заделать на чердаке в одном месте разрушенный слой, т.к. скопившийся снег в связи с таянием стал проникать в трещины фасада и течь в квартиру. Полагает, что бездействием эксплуатирующей организации им причинен моральный вред.
Представитель НП УК Эгершельд, представитель ООО « Андромеда» в лице зам. директора А. в судебном заседании пояснили, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Администрации г. Владивостока, поскольку указанный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Лаги полностью сгнили, дом нуждается в капитальном ремонте, латочный ремонт является экономически нецелесообразным, поскольку не приведет к положительному результату. Решением суда в дата. на Администрацию г. Владивостока была возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли и фасада, вместе с тем Администрация г. Владивостока обязанности по капитальному ремонту не выполнила, крыша дома <адрес> является 2-х скатной, согласно требований очистка от снега таких крыш не производится, при необходимости производится очитка от сосулек. ООО « Андромеда» осуществляет текущую эксплуатацию дома, сведениями почему в дата. не был составлен Акт о затоплении квартиры не располагают, поскольку срок хранения обращения граждан составляет 1 год.
Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила не признала, суду пояснила, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно Свидетельств о государственной регистрации права доказательств Малиновская Г.А. является собственником квартиры № с дата., и квартиры № <адрес> с дата., Малиновский А.М. собственником указанных квартир не является. дата. истцы обратились в ООО « Андромеда» с заявлением об очистке крыши от снега и направлении специалистов для составления Акта о затоплении квартиры в связи с наличием таявших осадков, скопившихся на крыше дома. ООО « Андромеда» уклонилась от составления акта. Вместе с тем факт причинения ущерба и причины затопления нашел свое подтверждение при исследовании представленных доказательств. Согласно заключения НП « <...> № от дата. при осмотре квартир № дома <адрес> установлено, что квартиры располагаются на последнем этаже жилого дома. В указанных квартирах на потолке и стенах обнаружены пятна и потеки желто-бурого цвета, растрескивание и отставание штукатурки от основания. Причины повреждений связаны с длительным и систематическим залитием водой через потолочное перекрытие. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет <...> коп., квартиры №- <...> коп. У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, исследование проведено компетентным специалистом, имеющим необходимый стаж и опыт работы. Сведений, которые бы опровергали указанные доказательства суду не представлены.
Доводы представителя НП УК « Эгершельд», согласно которых надлежащим ответчиком является Администрация г. Владивостока нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств. Согласно вступившего в законную силу решения Фрунзенского райсуда от дата. установлено что конструктивные элементы дома <адрес> <...> года постройки находятся в неудовлетворительном состоянии, суд обязал Администрацию г. Владивостока провести капитальный ремонт крыши и кровли, фасада и иных конструктивных элементов дома. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, вместе с тем Администрация г. Владивостока ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника, длительное время ремонт в доме не проводился, что привело к неудовлетворительному техническому состоянию технических конструкций и элементов дома.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта квартир в размере <...> коп.\ <...> коп. + <...> коп.\ Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб. подлежат удовлетворению. Указанные расходы нашли свое подтверждении при исследовании доказательств, признаны судом необходимыми, поскольку направлены на защиту нарушенного права. Общий размер взыскания составляет <...> коп.
Требования о взыскании расходов на приобретение гидроизоляционного материала в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. подлежат отклонению. Суду не представлено доказательств согласно которых на чердаке дома была устроена гидроизоляция, что указанные работы выполнены в соответствии с предъявляемыми к данным видам работ требованиям и приняты эксплуатирующей организацией. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Бездействием ответчика нарушены имущественные права истицы в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Малиновской Г.А., Малиновского А.М. к Администрации г. Владивостока, НП Управляющей компании «Эгершельд», ООО «Андромеда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Малиновской Г.А. возмещение материального ущерба в размере <...> коп.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в госдоход госпошлину в размере <...> коп.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский суд в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения 20 января 2011г..
Судья Власенко И.Г.