Дело № 2-3099/10
Мотивированное решение
Изготовлено 02.12.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 29 ноября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчук Р.И. к Владивостокскому филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Ситнику А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и иных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названы иском в котором указал, что 31 марта 2009 года произошло ДТП с участием автомашины «Марка 1» г/н №, под его управлением и автомашины «Марка 2», г/н №, под управлением Ситника А.А. Автомобиль «Марка 1» принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Ситником А.А. п.п. 9.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.04.2009 года. Гражданская ответственность Ситника А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» Дальний Восток по полису серии №. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. И 2 июня 2010 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 72158,50 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 03.06.2010 года.
Согласно отчету об оценке ООО «А» № от 3 июля 2009 года и дополнением к заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Марка 1», составила 171556 рублей. Расходы по оплате услуг экспертов составили 5000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 47841,50 рублей (120 000 руб. -72158,50 руб. = 47841,50 рублей). Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 51556 рублей (171556 руб. - 120 000 руб. 00 коп. = 51556 рублей). Просит суд взыскать с ООО «Россгострах» в свою пользу сумму ущерба в размере 47 841,50 рублей; взыскать с Ситник А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 51 556 рублей; взыскать с Ситник А.А. и с ООО «Россгострах» в свою пользу расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 000 рублей пропорционально; взыскать с Ситник А.А. и с ООО «Россгострах» в пользу Климчука Р.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287,95 рублей пропорционально.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения по иску.
Представитель Владивостокского филиала ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, просила в иске к страховой компании отказать поскольку истец виновен в совершении ДТП, поскольку сам выехал на полосу встречного движения не убедившись в безопасности совершаемого маневра и совершил ДТП. Разрешение исковых требований к соответчику, оставила на усмотрение суда.
Ситник А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Стороны против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося соответчика, не возражали.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 31.03.2009 года произошло ДТП с участием автомашины «Марка 1» г/н №, под управлением Климчук Р.И. и автомашины «Марка 2», г/н №, под управлением Ситника А.А. Автомобиль «Марка 1» принадлежит Климчуку Р.И. на праве собственности.
Согласно представленному административному материалу № по факту ДТП, столкновение произошло в результате нарушения Ситником А.А. п.п. 9.1 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении № от 08.04.2009 года).
Из полиса серии № следует, что гражданская ответственность Ситника А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» Дальний Восток.
Согласно выписки по счету от 03.06.2010 года, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 72158,50 рублей.
Судом с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 25.10.2010 г., в сложившейся дорожной ситуации водитель Климчук Р.И. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и 11.7 Правил, т.е. водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).
Своими действиями водитель Климчук Р.И. вынудил водителя Ситника А.А., имевшего по отношении к нему преимущество, изменить направления своего движения, применив маневр влево. Таким образом, действия водителя Климчука Р.И. не соответствуют требованию п. 1.5 и 11.7 Правил.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана действиям водителя Климчука Р.П., не соответствующими ПДД. Поэтому его техническая возможность избежать ДТП находится в зависимости от надлежащего выполнения им требований Правил дорожного движения. Такая возможность у него, безусловно, была.
Действия водителя Ситника А.А. регламентированы требованием п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пояснениям водителя Ситника А.А. до момента столкновения он торможения не применял. Обнаружив опасность в виде автомобиля двигавшегося по его полосе, он понял, что встречный автомобиль объезжает яму и продолжал двигаться, не меняя скорости и направления движения. В самый последний момент перед столкновением применил маневр влево. Согласно схеме ДТП место столкновения ТС расположено на полосе встречного для него движения. Таким образом, становится очевидным, что в случае применения водителем Ситником А.А. торможения с момента обнаружения им опасности для движения, время движения его ТС до места столкновения увеличивается. Это позволит водителю а/м «Марка 1» гарантировано вернуться на свою сторону проезжей части, до того момента, когда расстояние между ТС сократится до опасного значения. Таким образом, необходимости применения водителем Ситником А.А. маневра влево, как меры направленной на избежание столкновения не возникает. Водитель Ситник А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Действия водителя Ситника А.А. не соответствуют требованию п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя Климчука Р.И. являются необходимым условием возникновения опасной дорожной ситуации. Действия водителя Ситника А.А. являются технической причиной ДТП.
Действия водителя Климчука Р.И. не соответствуют требованию п. 1.5 и 11.7 Правил. Действия водителя Ситника А.А. не соответствуют требованию п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с ДТП. Оба водителя располагали технической возможностью избежать ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 в редакции от 10.12.2003 № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положения ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что страховая компания должна произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Таким образом, суд при принятии решения учитывает то обстоятельство, что в совершении ДТП виновны истец Климчук Р.И. и ответчик Ситник А.А. Оценивая в совокупности все обстоятельства указанные экспертом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении ДТП в равной степени каждого.
Исходя из расчета равной степени вины следует, что сумма ущерба согласно оценкам ООО «А» №, № от 3 июля 2009 года составляет 171556 рублей. Учитывая степень вины истца в совершении ДТП, максимальный размер страховой выплаты может составлять 85778 рублей (171556 р. : 2 = 85778 р.)
С учетом уже произведенной страховой компанией выплаты, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 13619,5 рублей (85778 р. – 72158,50 р. (выплаченное страховое возмещение) = 13619,5 рублей).
В соответствии Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при наличии одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Поскольку подлежащая взысканию денежная компенсация не превышает указанного лимита, исковые требования к Ситник А.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. По мнению суда, сумма услуг представителя в 15000 рублей является завышенной, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, а подлежащая взысканию сумма составляет 13619 рублей. С учетом данных обстоятельств с ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Климчук Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Расходы по оплате экспертизы составили 5000 рублей. Требование о взыскании услуг эксперта по оценке ущерба, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 744,78 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Климчук Р.И. к Владивостокскому филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Ситнику А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и иных выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с Владивостокского филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Климчук Р.И. сумму страхового возмещения в размере 13619,5 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 744,78 рублей.
В удовлетворении исковых требований Климчук Р.И. к Ситнику А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский