Дело № 2-4973/10
Мотивированное решение
изготовлено 06.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» декабря 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока
в составе:
председательствующего С.С. Ольховского
при секретаре А.А. Бурбела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дригова Ю.А. к Губанову В.А., Мельник Д.Н. о взыскании суммы долга и иных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Дригов Ю.А. обратился в суд с названным иском в котором указал, что 02 сентября 2009 года он передал Губанову В.А. по договору займа денежную сумму в размере 950 000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 02.09.2009 года, собственноручно написанной Губановым В.А. при свидетелях: ФИО1 и ФИО2 Согласно указанной расписки Губанов взял на себя обязательство по возврату денежной суммы в срок до 02.09.2010г. с рассрочкой исполнения обязательства согласно прилагаемому к договору графика погашения долга. В соответствии с данным графиком погашения долга ежемесячно, начиная с сентября 2009 года, Губанов В.А. обязался выплачивать фиксированную денежную сумму: в срок до 10.09.2009г. - 200 тыс. рублей, а потом в срок до 02 числа каждого месяца по 62500 руб. Однако условие договора о рассрочке исполнения обязательства и ежемесячном возврате фиксированной суммы займа исполнено Губановым В.А. не было и на сегодняшний день сумма долга осталась прежней в размере 950 000 рублей.
Условия заключенного договора займа содержали в себе обязанность Губанова В.А. выплатить проценты в размере 15 % за каждый день просрочки. На основании этого, проценты по договору займа от 02.09.2009г. за период с 10.09.2009г. по 15.09.2010г. составляют 51 300 000 руб. В обеспечение возникшего у Губанова В.А. по договору займа от 02.09.2010г. обязательства, в случае неуплаты Губановым В.А. Дригову Ю.А. суммы долга, взял на себя обязанность по возврату суммы долга Мельник Д.Н. Просит суд всзыскать солидарно с Губанова В.А. и Мельник Д.Н. сумму основного долга в размере 950000 рублей; с учетом ст. 333 ГК РФ проценты в размере 950000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения по иску.
Представитель ответчиков с требованиями иска не согласился, представил отзыв на иск. Суду пояснил, что в начале сентября 2009 г. ответчики обратились к истцу по вопросу покупки транспортного средства - грузовика <...>. Истец объяснил, что грузовик в хорошем состоянии и продаётся за 950000 рублей и стоит на стоянке готовый к продаже. В наличии автомобиля на стоянке, указанной истцом, ответчики убедились лично.
02.09.2009 ответчики приехали в офис к истцу, расположенный в <адрес> где встретились с ним в отдельном изолированном помещении. Никого кроме истца и ответчиков в помещении больше не было, в том числе отсутствовали лица, указанные истцом в качестве свидетелей в исковом заявлении. Так как денег, достаточных для оплаты грузовика, у ответчиков в тот момент не имелось, то они договорились с истцом о продаже грузовика в рассрочку.
Однако при этом истец заявил, что для него возникают слишком большие риски утраты ответчиками этого грузовика до полной его оплаты. Поэтому истец поставил условие о том, что ответчики должны были написать расписку в получении от него денежных средств в сумме 950 000 рублей, т.е. стоимость автомобиля, и обязаться заплатить ему эту сумму в течение года. При этом за рассрочку истец потребовал выплачивать ему проценты. Так как ответчикам был нужен данный автомобиль, они согласились с условиями истца и написали расписку. После этого ответчики направились за грузовиком на стоянку. Однако при осмотре грузовика выяснилось, что он находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Об этом ответчики сообщили истцу и известили его, что они отказываются от приобретения автомобиля в таком состоянии. Со стороны истца возражений не последовало, и на этом ответчики с ним расстались.
В середине сентября этого года истец обратился к ответчикам и потребовал выплатить ему 1900 000 рублей, якобы занятые у него по расписке от 02.09.2009.
При этом, в расписке появились подписи неизвестных граждан, заявленных в качестве свидетелей, - ФИО1 и ФИО2 При составлении расписки больше никого не было. Соответственно подписи свидетелей были выполнены на расписке позднее, а значит, являются фальсифицированными, т.е. не подтверждают передачу денежных средств в заём. Из текста графика погашения долга усматривается, что ответчик Мельник Д.Н. не давал поручительства за исполнение обязательства ответчика Губанова В.А., т.к. в тексте в качестве такового указана одна только фамилия, а заимодавцем выступает ФИО3 Сам текст обязательства не отвечает требованиям к форме договора поручительства, предусмотренном в ст. 362 ГК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается факт займа денежных средств. Согласно расписке (договору) от 02.09.2009 г. Губанов В.А. взял в долг денежные средства у Дригова Ю.А. в размере 950000 рублей сроком на один года, то есть до 02.09.2010 г. К указанной расписке был также составлен график погашения долга (л.д. 6-8). Согласно имеющихся записей на графике погашения платежей, Мельник Д.Н. гарантировал возврат денежных средств по договору займа от 02.09.2009 года переданных Губанову В.А. Дриговым Ю.А. в случае не возврата денежных средств Губановым В.А.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы представителя ответчика о том, что с Мельник Д.Н. не поручался перед истцом за возврат долга Губанова В.А., суд находит не состоятельным, поскольку согласно требованиям ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В рассматриваемом случае, договор поручительства заключен в письменной форме. Законом не установлен обязательный для исполнения образец договора поручительства.
Таким образом, с учетом указанным требований закона, исковые требования о взыскании суммы займа солидарно с Губанова В.А. и Мельник Д.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В нарушение данной статьи и условий договора проценты истцу не выплачиваются.
Учитывая то обстоятельство, что согласно договору поручительства Мельник Д.Н. не принимал на себя обязательств в части, касающейся уплаты заемщиком процентов, требование о взыскании процентов к Мельник Д.Н. удовлетворению не подлежит.
Из представленного истцом расчета, сумма процентов по договору займа за период с 10.09.2009 г. по 15.09.2010 г. составляет 51300000 рублей.
Суд полагает уменьшить указанную сумму в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что основными критериями уменьшения неустойки следует считать: явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; соотношение размера неустойки с суммой ущерба.
Истцом суду не представлено доказательств того, что в результате не получения в срок суммы займа, им понесены какие-либо убытки (упущенная выгода), либо нарушены другие имущественные или неимущественные права, на которые он вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исходя из суммы займа в размере 950000 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.
Доводы представителя ответчиков о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, чьи подписи имеются в расписке и проведения по ним почерковедческой экспертизы, судом не учитываются, поскольку наличие свидетелей при заключении договора займа законом не предусмотрено, а собственноручный текст ответчиков в расписке, представителем ответчиков не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дригова Ю.А. к Губанову В.А., Мельник Д.Н. о взыскании суммы долга и иных выплат, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Губанова В.А., Мельник Д.Н. в пользу Дригова Ю.А. сумму долга в размере 950000 рублей.
Взыскать с Губанова В.А. в пользу Дригова Ю.А. неустойку в размере 100000 рублей.
Взыскать с Губанова В.А. в пользу Дригова Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9550 рублей.
Взыскать с Мельник Д.Н. в пользу Дригова Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский