Дело № 2-4963/10
Мотивированное решение
изготовлено 08.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 07 декабря 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Д.В. к ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице Владивостокского филиала о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском в котором указал, что 07.08.2009г. им был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО автомашины Марка, 2004 год выпуска, государственный регистрационный знак № с Ответчиком в лице ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал г. Владивосток, полис №, страховая премия в полном объеме выплачена 07.08.2009г, срок действия договора с 08.08.2009г. по 07.08.2010г. Страховая сумма составила 1700000 рублей.
04.08.2010 г. неустановленное лицо тайно похитило указанную автомашину. 05.08.2010 г. он в письменном виде подал ответчику заявление о страховом случае и 26.08.2010 г. передал ответчику оригинал постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от 09.08.2010г., оригинал постановления о признании потерпевшим, оригинал постановления о признании гражданским истцом. 15.09.2010 г. он передал по акту приема-передачи свидетельство о регистрации ТС серия №, паспорт транспортного средства серия №, ключи от автомашины в количестве 1 шт. и пульт управления от противоугонного устройства в количестве 2 шт. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1692000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16600 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив их просил взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице Владивостокского филиала в пользу Мещерякова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 1680 240 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Дал пояснения по иску.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, сославшись на то обстоятельство, что у ответчика имеются сомнения в том, что автомашина у истца была действительно угнана, а также по тем основаниям, что истцом при наступлении страхового случая в страховую компанию не были переданы: оригинал полиса договора страхования, копия протокола осмотра места происшествия и оригинал второго ключа зажигания от ТС, протокол осмотра места происшествия. Просила в иске отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в уточненном виде подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно договору страхования транспортного средства от 07.08.2009 г., истец застраховал у ответчика свой автомобиль марки «Марка» на страховую сумму в размере 1700000 рублей. Страховая премия им была выплачена в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 г. следует, что автомашина истца 04.08.2010 года была похищена. То есть наступил страховой случай по риску «хищение». Производство по делу приостановлено ввиду отсутствия лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно уведомлению исх. № от 26.08.2010 г. ответчик приостановил выплату до момента предоставления истцом оригинала полиса договора страхования, копии протокола осмотра места происшествия и оригинала второго ключа зажигания от ТС.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» ч.2 ст. 3, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая; факт наличия и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно – следственной связи между наступлением страхового случая и убытками, заявленными к возмещению.
15.09.2010 г. истец по акту приема-передачи передал ответчику: свидетельство о регистрации ТС №; паспорт транспортного средства №.
14.10.2010 г. истцом так же были переданы ответчику ключи от ТС в количестве 1—шт. и пульт управления от противоугонного устройства в количестве 2 шт.
Из вышеизложенного следует, что истец доказал факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и наличие имущественного интереса. Объемом представленных документов подтверждается факт и причинно-следственная связь наступления страхового случая. Переданные ответчику документы от транспортного средства подтверждают наличие у истца имущественного интереса. Таким образом, ответчик обязан был признать событие страховым и произвести выплату страхового возмещения. Однако в нарушении прав истца, ответчик выплату до настоящего момента не произвел.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при страховании транспортного средства истцом было представлено два ключа зажигания от ТС. Ни в заявлении на страхование, ни в полисе договоре страхования количество ключей не оговаривается и следовательно требование ответчика в части предоставления еще одного ключа - неправомерно. Ссылка ответчика на те обстоятельства, что при наличие только одного ключа страховщик не вправе заключать договор страхования и договор не мог быть заключен, является несостоятельной, так как факт заключения договора страхования истцом в суде подтвержден и доказан.
Также законодательством ответчику не предоставлено право требования оригинала полиса договора страхования. При таких обстоятельствах факт не предоставления истцом ответчику оригинала полиса договора страхования не освобождают его от обязанности по выплате страхового возмещения и не дают право на приостановление выплаты. Оригинал полиса договора страхования является единственным доказательством договорных отношений между истцом и ответчиком. Договор страхования заключается в двух экземплярах по одному для каждой стороны. У ответчика имеется свой экземпляр договора страхования и требование в возврате второго экземпляра договора не основано на законе или ином правовом акте и уж тем более не является основанием в непризнании произошедшего события страховым случаем и приостановлении выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положением ч. 2 п. 13 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, признании его потерпевшим и гражданским истцом. При таких обстоятельствах требование ответчика в предоставлении протокола осмотра места происшествия является неправомерным и не освобождает от обязанности по выплате страхового возмещения.
Из вышеизложенного следует, что ни один из доводов ответчика не является препятствием в принятии им решения и не дает ему правовых оснований в непризнании произошедшего события страховым случаем и соответственно не влечет оснований в одностороннем порядке приостанавливать выплату страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 в редакции от 10.12.2003 № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно уклоняется от их исполнения и в одностороннем порядке изменяет условия обязательств в части выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 10.1.5. Правил страхования для расчета страхового возмещения применяются следующие значения износа ТС и дополнительного оборудования: для первого года эксплуатации: за первый месяц - 5 %, за второй месяц - 3 %, за третий и последующие месяцы - по 1 %, в целом за год - 18%; за второй год и следующие годы эксплуатации - 12 % в год, т.е. 1 % в месяц.
Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный. Дата начала эксплуатации ТС принимается как дата выдачи ПТС.
Так как на момент наступления страхового события застрахованный автомобиль эксплуатировался более одного года с момента выдачи ПТС, то при таких обстоятельствах применяется износ 1 % в месяц, с момента заключения договора по момент наступления страхового события прошло 12 месяцев (с 07.08.09 по 05.08.10гг.) * 1 % = 12 %.
На основании вышеизложенного к определению размера страхового возмещения применяется следующий расчет: 1700 000 рублей (страховая сумма ТС) - 204 000 рублей (12 % износа) = 1 496 000 рублей.
Таким образом, к выплате страхового возмещения за транспортное средство подлежит сумма в размере 1 496 000 рублей.
Так же по договору страхования Полис № от 07.08.2009г. застраховано дополнительное оборудование установленное на застрахованное транспортное средство, в соответствии с дополнительным соглашением № 07.02.2010 г., страховая стоимость которого определена в размере 196 000 рублей.
Поскольку дополнительное оборудование было установлено 07.02.2010 г., а страховой случай произошел 04.08.2010 г., то есть через 6 месяцев, страховая сумма за дополнительное оборудование подлежащая взысканию составляет 184240 рублей (196000 р. – 6%). Всего подлежащая взысканию страховая сумма составляет 1680240 рублей (1496000р. + 184240р.).
Также в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16601,20 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мещерякова Д.В. к ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице Владивостокского филиала о взыскании страховой суммы, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице Владивостокского филиала в пользу Мещерякова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 1680 240 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16601,20 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский