Дело: 2-5066/10
Мотивированное решение
изготовлено 15.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 14 декабря 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К.К. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Иванов К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА – Страхование» (далее страховая компания) о взыскании страховой суммы. В обоснование требований указал, что 06.09.2010г. между ним и страховой компанией был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО автомашины – «Марка», государственный регистрационный номер № и выдан полис №. Срок действия договора с 06.09.2010г. по 05.09.2011г. В период времени с 23 час. 20 мин. 25.09.2010г. до 05 час. 30 мин. 26.09.2010г. в районе <адрес>, неустановленное лицо повредило салон названного транспортного средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. В тот же день истец сообщил о случившемся страховщику и получил направление на прохождение экспертизы в НЭОП «А». По заключению, сумма восстановительного ремонта составила 1077382 рубля, а также расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец предоставил комплект необходимых документов. Однако страховая компания приостановила выплату на неопределенный срок. Полагает, что бездействие страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств по договору страхования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1077382 рубля, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13611,91 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морданов А.З. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанных в иске, пояснив, что 26.08.2010г. истец передал ответчику документы: оригинал постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от 09.08.2010г.; оригинал постановления о признании потерпевшим; оригинал постановления о признании гражданским истцом. 15.09.2010 г. истец по акту приема-передачи передал страховой компании: свидетельство о регистрации ТС серия №, паспорт транспортного средства серия №. 14.10.2010 г. истцом так же были переданы ответчику ключи от ТС в количестве 1 шт. и пульт управления от противоугонного устройства в количестве 2 шт. Иванов К.К. доказал факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и наличие имущественного интереса. Объемом представленных документов подтверждается факт и причинно-следственная связь наступления страхового случая. Переданные ответчику документы от транспортного средства подтверждают наличие у истца имущественного интереса. Ответчик обязан был признать событие страховым и произвести выплату страхового возмещения. Однако в нарушении прав истца, ответчик выплату до настоящего момента не произвел.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение, суду пояснил, что ЗАО «ГУТА-Страхование» и Иванов К.К. 06.09.2010г. заключили Договор страхования № в отношении транспортного средства «Марка», регистрационный знак №, дата выпуска, принадлежащего Иванову К.К. Полис № и Правила комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010г. в соответствии со ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В соответствии с п.п. 9.4.2. Правил страховщик имеет право потребовать признания договора недействительным. Требование истца составляет не только возмещение вреда, действительно причиненного повреждением автомобиля, являющемся страховым случаем, но и возмещение ранее причиненного вреда. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом. Также пояснила, что указанные в заключении повреждения деталей салона автомашины истца уже имелись на момент осмотра транспортного средства, однако не были замечены страховым агентом, осматривавшем автомашину, поскольку сиденья автомобиля были обернуты в полиэтилен. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06.09.2010г. между Ивановым К.К. и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства – Марка государственный регистрационный номер № по рискам «Каско» (повреждение, хищение и гражданская ответственность) на страховую сумму в размере 2035000 рублей (гражданская ответственность – 300000 рублей). Страховая премия в размере 90659,45 рублей была выплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.11).
26.09.2010г. в 05 час. 20 мин. неустановленное лицо, находясь возле <адрес> умышленно повредило салон автомашины Марка, принадлежащей Иванову К.К. По данному факту ОД ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №. Постановлениями от 02.11.2010г. Иванов К.К. признан потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела.
30.09.2010г. Иванов К.К. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии по риску Ущерб. Страховой компанией выдано направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в НЭОП «А».
Согласно экспертному заключению НЭОП «А» № от 13.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила 1077382 рублей.
20.10.2010г. в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением к страховой компании с приложением постановления о возбуждении уголовного дела, справки из ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку с перечнем похищенного и поврежденного имущества и талон – уведомление, о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Письмом от 20.10.2010г. страховая компания уведомила Иванова К.К. об отсрочке в выплате страхового возмещения, в связи с направлением заявления в компетентные органы о предоставлении информации по транспортному средству.
На день рассмотрения дела в суде, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате не дан.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своей позиции об имевшихся повреждениях деталей салона автомашины истца, представителем ответчика суду представлена сравнительная фототаблица с фотографиями автомашины истца на момент ее нахождения на таможенном складе, при осмотре страховым агентом и при проведении экспертизы.
Исследовав представленные суду представителем ответчика доказательства, суд пришел к выводу, что представленные фотографии не подтверждают факт того, что повреждения деталей салона автомашины истца имели место при осмотре автомашины страховым агентом перед заключением договора страхования. В подтверждение этому служит также представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 06.09.2010 г., составленный страховым агентом, согласно которому, какие-либо повреждения на автомашине истца отсутствуют.
Поскольку истцом, по мнению суда, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.
Учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение № от 13.10.2010г., составленное независимой экспертно-оценочной компанией НП «А», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 1077382 рублей, а также затраты на ее проведение в сумме 5000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 13611,91 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании указанной статьи, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова К.К. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страховой суммы, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Иванова К.К. сумму страхового возмещения в размере 1077 382 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13611,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский