Дело № 2-5194/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего С.С. Ольховского
при секретаре А.А. Бурбела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Калантаевскому А.А. , Маун Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ВТБ 24 (далее банк) обратился в суд с иском к Калантаевскому А.А., Маун Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что по кредитному договору № от 27.12.2007г. Калантаевскому А.А. был предоставлен кредит на сумму 50000 долларов США, сроком до 26.12.2012г. с правом досрочного погашения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 27.12.2007г. с Маун Е.С., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Поскольку Калантаевским А.А. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 83782,13 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20820 рублей.
В судебном заседании представитель банка по доверенности Шинина Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Извещение о необходимости их явки в судебное заседание направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ими в кредитном договоре и договоре поручительства. Согласно п. 3.1.2 кредитного договора и п. 5.4 договора поручительства, заемщик (поручитель) обязаны немедленно (поручитель в течение 2 дней) уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Данных об изменении места жительства ответчика не имеется. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения направленный Калантаевскому А.А. и почтовое уведомление о вручении судебного извещения Маун Е.С.
Суд, руководствуясь ст. 167 п.4, 233 ГПК РФ, считает возможным иск рассмотреть в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 27.12.2007г. Калантаевскому А.А. был предоставлен кредит на сумму 50000 долларов США, под 15% годовых сроком до 26.12.2012г., с правом досрочного погашения (л.д.7-11). Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями 26 числа каждого месяца. Согласно п.2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных в размере 0,5 % годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 27.12.2007г. банком заключен договор поручительства № с Маун Е.С. (л.д. 12-15), согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Калантаевским А.А. обязательств по кредитному договору № от 27.12.2007г.
Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. 27.12.2007г. Калантаевский А.А. получил денежные средства по кредитному договору в размере 50000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.12.2007г. Обязательства со стороны заемщика выполнены ненадлежащим образом. С декабря 2008 года Калантаевским А.А. не производится погашение кредита. По состоянию на 01.10.2010г. общая сумма задолженности составила 83782,13 долларов США, из которых 43837,13 долларов США остаток ссудной задолженности, 39944,82 долларов США – задолженность по процентам, пене и комиссии.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 пунктом 2 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств.
Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес заемщика и поручителя, свидетельствуют о требовании банка досрочно погасить кредит. Однако, указанные требования ответчиками исполнены не были.
На основании ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичные положения указаны и в пункте 1.2 договоров поручительства, а именно: поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 83782,13 долларов США.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20820 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Калантаевскому А.А. , Маун Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Калантаевского А.А. , Маун Е.Ю. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредиту в размере 83782,13 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Калантаевского А.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10410 рублей.
Взыскать с Маун Е.Ю. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10410 рублей.
Заявление об отмене данного решения может быть подано ответчиком во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Ольховский