Дело № 2-588/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Попп В.И., Шептуновой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее банк) обратился в суд с иском к Попп В.И., Шептуновой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту указав, что по кредитному договору № от дата Попп В.И. был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, под 19% годовых сроком по дата с правом досрочного погашения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № от дата с Шептуновой М.В., по которому она обязалась отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Попп В.И. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 291 646,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 116,47 рублей.
В судебном заседании представитель банка по доверенности Тонеева А.А. в связи с увеличением суммы неустойки исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков солидарно 309 545,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 295,45 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от дата Попп В.И. был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, под 19% годовых сроком до дата с правом досрочного погашения (л.д.15-16).
Согласно пунктам 4.1-4.3 договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство: Шептуновой М.В..
дата Банком заключен договор поручительства № с Шептуновой М.В., согласно которому поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Попп В.И. обязательств по кредитному договору № от дата (л.д. 17).
дата Попп В.И. получены денежные средства по кредитному договору в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата (л.д. 20). За период пользования кредита Попп В.И. были нарушены сроки возврата кредита.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором.
Статьей 811 пунктом 2 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредитному договору.
В связи с этим, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 309 545,49 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 295,45 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Попп В.И., Шептуновой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать солидарно с Попп В.И., Шептуновой М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 309 545,49 рублей.
Взыскать с Попп В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147,72 рублей.
Взыскать с Шептуновой М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.11.
Судья И.Б. Бичукова