Дело: 2-3225/2010
Решение
Именем Российской Федерации14 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева В.А. к Храповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
В суд обратился Шершнев с иском к Храповой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <...>, хх хх хх года выпуска, регистрационный знак ххх. Владение и пользование автомобилем по доверенности осуществлял Новак Е.Б. Утром 08 мая 2010 года без разрешения Новак автомобилем завладела ответчица Храпова А.В., которая не справилась с управлением и столкнулась с леерным заграждением на путепроводе в районе ...... В результате аварии автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного ООО «<...>», составляет 157 тысяч 300 рублей. Факт совершения Храповой А.В. аварии и причинения вреда, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба.
Представитель истца Новак суду пояснил, что на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной истцом, является владельцем автомобиля <...> года выпуска, регистрационный знак ххх. В ночь с 7 на 8 мая 2010 года Новак и его друг распивали спиртные напитки в кафе, расположенном по ..... в г. Владивостоке вместе с Храповой и ее подружкой. После того как они вместе вышли из кафе около 4-х часов утра 8 мая 2010 года, он сел в машину на переднее сиденье. Как Храпова оказалась за рулем, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что управлять автомобилем ответчицу Храпову не просил. Указал, что пришел в себя при столкновении автомобиля с леерным ограждением.
Ответчица иск не признала, суду пояснила, что, действительно она и ее подруга познакомились с Новак и его другом в кафе. 8 мая 2010 года они всей компанией вышли из кафе. Она и ее подруга намерены были заказать такси, однако Новак настоял на том, чтобы она управляла автомобилем. В начале Храпова завезла свою подругу домой, потом поехала в сторону своего дома. Новак, во время движения транспортного средства, потянул ее к себе, ей пришлось вывернуть руль и машину занесло на леерное ограждение. Сразу же подъехали сотрудники ГАИ, которые стали оформлять протокол об административном правонарушении в отношении нее. Новак нанес ей один удар по лицу, после чего сотрудник ГАИ закрыл ее машине. Документы на право управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД были затребованы у Новака, он предъявил их и ушел.
Свидетель Л. Ю.В., суду пояснил, что в ночь с 07 на 08 мая 2010 года они с другом выпивали водку в кафе, расположенном по ..... в г. Владивостоке. Пили много, затем подсели за столик к двум девушкам, одной из которой была ответчица Храпова. После ухода из кафе часа в 4 утра 8 мая 2010 года они все сели в машину. Он помнит, что вместе с двумя девушками сел на заднее сидение автомобиля, Новак сел на переднее пассажирское сидение. Как Храпова оказалась за рулем, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу уснул в машине. Проснулся от удара, за рулем в тот момент находилась Храпова. Он помнит, что в то время, когда они находились в кафе, Новак звонил водителю и просил приехать за ними.
Свидетель Х. Н.В., суду пояснила, что она с Храповой в ночь с 7 на 8 мая 2010 года находилась в кафе по ..... в г. Владивостоке. Молодые люди – Новак и Ляхов сначала сидели за барной стойкой, затем подсели к ним за столик. Мужчины пили водку, а они с Храповой шампанское. Около 4-х часов утра они вышли из кафе. У них было намерение вызвать такси, однако Новак стал настаивать на том, чтобы они поехали в машине вместе с ними. Он открыл двери, завел машину. Новак настоял, чтобы Храпова села за руль. Храпова ехать не хотела, так у нее при себе не было водительского удостоверения и она пила шампанское, после его уговоров, она согласилась вести машину.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования Шершнева к Храповой подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ночь с 07 на 08 мая 2010 года Храпова с подругой и Новак с другом отдыхали в кафе на ..... в городе Владивостоке. В 4 часа утра хх хх хх они вышли из кафе, сели в автомобиль <...>, регистрационный знак ххх, принадлежащий на праве собственности Шершневу В.А. (л.д. 4). При этом, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Новак допустил к управлению транспортным средством Храпову, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая, управляя автомобилем <...>, совершила дорожно-транспортное происшествие (л.д.5). В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб на сумму 157 тысяч 300 рублей (л.д. 10-17).
Несмотря на то обстоятельство, что Новак не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Довод Новак о том, что Храпова завладела транспортным средством помимо его воли, опровергается как показаниями свидетелей, так и его пояснениями о том, что он не помнит как он выходил из кафе, пришел в себя только после совершения Храповой ДТП.
Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого права, влекущее причинение вреда и имеет две формы - действие или бездействие. Бездействие признается противоправным только тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить соответствующее действие.
По убеждению суда, на Новак, который владел источником повышенной опасности на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Шершневым, лежала обязанность по соблюдению пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Автомобилю Шершнева был причинен вред по вине Храповой и Новак, поскольку имеется прямая причинная связь между бездействием Новак, не препятствовавшему находящейся в нетрезвом состоянии Храповой управлять транспортным средством и действиями Храповой, управляющей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ.
Опрошенный в судебном заседании Шершнев отказался от предъявления требований к Новак.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По этим основаниям, суд полагает, что предъявление требований истцом к Храповой о возмещении вреда в полном объеме основано на законе.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств, подтверждающих наличие умысла Храповой на причинение вреда имуществу истца, суду не предоставлено.
Судом установлено, что ответчица является матерью одиночкой (л.д. 26), не имеет постоянного места работы (л.д. 27-28), является студенткой третьего курса факультета менеджмента и бизнеса ДВГУ по заочной форме обучения (л.д.29-31). Храпова пояснила, что проживает с родителями, которые оплачивают ее обучение, предоставляют ей и ее ребенку средства к существованию.
С учетом имущественного положения ответчицы суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Храповой имуществу истца, до 30 тысяч рублей.
Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчицы подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 4346 рублей и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шершнева В.А. к Храповой А.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Храповой А.В. в пользу Шершнева В.А. денежную сумму в размере 34 тысячи 346 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 21 сентября 2010 года.
Судья Н.В.Шевякова