Дело: 2-1761/2010
Решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкиной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ДВ», ОАО «ОТП Банк» о признании договора купли-продажи и кредитного договора незаключенными, взыскании судебных расходов, взыскании с ООО «Паритет ДВ» суммы в размере 1 тысяча рублей,
установил:
В суд обратилась Сумкина с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ДВ», ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора и договора купли-продажи незаключенными, взыскании судебных расходов, взыскании с ООО « Паритет ДВ» суммы в размере 1 тысяча рублей. В обоснование иска указала, что 16 сентября 2009 года в 16 часов в ее квартире, расположенной в г. Артеме Приморского края, по предварительному звонку появились два представителя ООО «Паритет ДВ» и в рекламных целях предложили почистить бытовые вещи пылесосом марки КИРБИ. Представители ООО «Паритет ДВ» уговорили ее купить пылесос, но так как средств на его покупку у истицы не было, ее уговорили заключить потребительский кредит с банком. Ей разъяснили, что этот кредитный договор является подтверждением намерения купить пылесос. С целью оформления документов на получение кредита и заключения договора купли-продажи пылесоса КИРБИ, Сумкиной предложили проехать в офис ООО «Паритет ДВ», находящийся в г. Владивостоке. В офисе сотрудники оформили кредитный договор на сумму 85 тысяч 260 рублей с общей стоимостью кредита 59,64 % годовых со сроком его погашения в течение 24 месяцев, после чего с ней был заключен договор купли-продажи товара- пылесоса марки КИРБИ стоимостью 138 тысяч 800 рублей. В кассу Сумкина внесла сумму в размере 1 тысяча рублей.
После подписания истицей документов, она осознала ошибочность заключения кредитного договора и незамедлительно подала сотруднику ООО «Паритет ДВ», оформлявшему документы, заявление об отказе от предоставления ей кредита, позвонила по указанному в документах телефону в ОАО «ОТП Банк», расположенному в г. Москве, сообщив о своем отказе от получения кредита.
24 сентября 2009 года от директора ООО «Паритет ДВ» Осипова она получила ответ на ее заявление об отказе от предоставления кредита, зарегистрированное за № 29 от 16 сентября 2009 года. Из содержания ответа следовало, что поскольку она заключила договор на предоставление кредита с ОАО «ОТП Банк», продавец товара ООО «Паритет ДВ» и покупатель Сумкина по отношению друг к другу исполнили все обязательства по договору купли-продажи, и ее претензия не является основанием для договора розничной купли-продажи.
Истица полагает, что поскольку на момент подачи ею заявления об отказе от кредита на открытый ей банковский счет деньги перечислены не были, кредитный договор считается не заключенным.
По мнению истицы, договор купли-продажи с ООО «Паритет ДВ» рассматривается как дистанционный способ продажи товаров, к нему применяются требования ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей». В нарушение этой статьи закона ей не была предоставлена вся информация в письменной форме о товаре, о порядке и сроках возврата товара.
Кроме того, истица указала, что в пункте 2.1 договора купли-продажи указана цена товара в сумме 138 тысяч 800 рублей, она внесла в кассу торгового предприятия только 1 тысячу рублей, подписала заявление на предоставление ей кредита в сумме 85 тысяч 260 рублей, следовательно, указанный в ответе на претензию довод директора ООО «Паритет ДВ» о том, что она, заключив кредитный договор с ОАО «ОТП Банк», исполнила обязательство по оплате товара, цена которого составляет 138 тысяч 800 рублей, не соответствует действительности.
По указанным в иске основаниям истица просит суд признать кредитный договор и договор купли-продажи незаключенными, взыскать с ООО « Паритет ДВ» сумму в размере 1 тысяча рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг.
Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, копии уточненного искового заявления 27 августа 2010 года. Ранее представитель ОАО «ОТП Банк» Корнилова заявляла о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие на всем протяжении судебного разбирательства с учетом ее доводов, указанных в письменном отзыве (том 1 л.д. 48-52).
В представленном в суд письменном отзыве представитель Банка указала, что на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № ххх от хх хх хх Банк предоставил Сумкиной кредит в размере 85 тысяч 260 рублей, сроком на 24 месяца под 47,7 % годовых (полная стоимость кредита 59,64 годовых). В пункте 1 Заявления указано, что поданное заявление следует рассматривать как оферту. Денежные средства были перечислены Банком на счет Клиента № ххх, открытый согласно условиям кредитного договора, в качестве оплаты за приобретенный товар, и перечислены на счет Торговой организации. Согласно пункта 1 Заявления (оферты) действия Банка по открытию счета считаются акцептом Банка оферты. Поскольку кредитный договор, заключенный между Банком и истицей, содержит все существенные условия кредитного договора, Банк в полном объеме и своевременно выполнил обязательства, кредитный договор соответствует действующему законодательству и не может быть признан недействительным. Представитель банка просила суд в иске Сумкиной отказать.
Представитель ООО «Паритет ДВ» иск не признала и пояснила, что в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи с момента заключения покупателем договора на предоставление кредита с банком, обязательства покупателя по оплате оставшейся части товара считаются выполненными. Пунктом 3.2. договора купли-продажи стороны определили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара. Представитель считает, что стороны договора купли-продажи по отношению друг к другу исполнили все обязательства. Довод Сумкиной о том, что продавец не довел до нее информацию, предусмотренную ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» представитель полагает необоснованным. В обоснование возражений указала, что Сумкина приняла товар у себя дома, а также пакет документов, прилагаемых к договору купли-продажи, а именно: технический паспорт, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации. Письменно истица была ознакомлена с Постановлением Правительства РФ № 55, о том, что данный товар относится к категории технически сложных товаров и в случае отсутствия претензий к качеству, возврату и обмену не подлежит. По мнению представителя ООО «Паритет ДВ» довод истицы о том, что ее отказ от предоставления кредита считается отзывом оферты, не является состоятельным, так как заявление об отказе от кредита Сумкина писала на имя директора ООО «Паритет ДВ», а не в банк, выдавший кредит. Довод Сумкиной о том, что ей была предоставлена неверная информация о стоимости товара, представитель также полагает несостоятельным, поскольку цена товара указана в договоре купли-продажи. Кроме того, продавец в случае заключения покупателем кредитного договора с банком делает покупателю скидку в размере процентов по кредиту, чтобы не нарушать согласованное сторонами условие о цене товара.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что между ОАО «ОТП Банк» (Банк) и ООО «Паритет ДВ» (Предприятие) хх хх хх года был заключен договор о сотрудничестве № ххх которым стороны определили порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей ООО «Паритет ДВ» клиентам товаров с оплатой их стоимости за счет кредита (том 1 л.д. 69-77). По условиям договора, неотъемлемой частью которого являются приложения № ххх, Банк обязан обеспечить в торговых точках Предприятия присутствие Специалиста-сотрудника, осуществляющего оформление документов Клиентов, необходимых для получения кредита, а Предприятие приняло на себя обязательство при продаже товаров в кредит обеспечить неукоснительное соблюдение Правил потребительского кредитования (Приложение № ххх к договору) всеми сотрудниками Предприятия, задействованными при реализации программы кредитования.
16 сентября 2009 года в 16 часов в квартире Сумкиной, расположенной в г.Артеме Приморского края, в рекламных целях производилась демонстрация пылесоса марки КИРБИ. Представители ООО «Паритет ДВ» разъяснили истице, что для приобретения пылесоса КИРБИ ей нужно внести в кассу торгового Предприятия денежные средства в сумме 5 тысяч рублей и заключить с Банком кредитный договор, который будет являться подтверждением ее намерения купить пылесос. С целью оформления документов на получение кредита и заключения договора купли-продажи пылесоса КИРБИ, Сумкиной предложили проехать с ними в офис ООО «Паритет ДВ», находящийся в г. Владивостоке. В торговой точке Предприятия, расположенной по ул. ..., Специалист Банка оформил от имени Сумкиной Заявление на получение потребительского кредита на сумму 85 тысяч 260 рублей с общей стоимостью кредита 59,64 % годовых со сроком его погашения в течение 24 месяцев (том1л.д.7). Истица подписала следующие документы: Заявление на получение потребительского кредита, в котором был указан номер банковского счета ОАО «ОТП Банк», Информацию о полной стоимости кредита (том1 л.д. 125,126), заявление о согласии с условиями кредитного договора, в котором содержалась ее просьба рассматривать заявление как оферту (том 1 л.д. 128). После чего ООО «Паритет ДВ» с ней был заключен договор купли-продажи товара - пылесоса марки КИРБИ стоимостью 138 тысяч 800 рублей. 16 сентября 2009 года в 18 часов 22 минуты в кассу по поручению истицы была внесена сумма в размере 1 тысяча рублей, что подтверждается чеком (том 1 л.д.5,6).
После подписания истицей документов на предоставление ей потребительского кредита, не выходя из офиса ООО «Паритет ДВ», Сумкина подала сотруднику Предприятия, оформлявшему документы на получение потребительского кредита, заявление об отказе от предоставления ей кредита (том 1 л.д.12).
Довод представителя ООО «Паритет ДВ» о том, что заявление об отказе от кредита Сумкина писала на имя директора ООО «Паритет ДВ», а не в банк, выдавший кредит, не подтверждается письменными доказательствами. Из содержания имеющихся в материалах гражданского дела трех копий заявления Сумкиной от 16 сентября 2009 года за № 29 (том 1л.д.12,133,168) нельзя сделать вывод о том, кому адресовано заявление, поскольку представленные суду копии заявления Сумкиной выполнены некачественно, а оригинал заявления в нарушение пункта 6 ст. 66 ГПК РФ ответчиком не передан суду.
Из содержания копии заявления Сумкиной следует, что она 16 сентября 2009 года писала заявление об отказе от кредита, которое было зарегистрировано за № 29 в ООО « Паритет ДВ». 24 сентября 2009 года Сумкина получила от директора ООО «Паритет ДВ» Осипова ответ на ее заявление о расторжении договора купли-продажи (том 1 л.д. 13-15). Из содержания ответа следовало, что поскольку она заключила договор на предоставление кредита с ОАО «ОТП Банк», продавец товара ООО «Паритет ДВ» и покупатель Сумкина по отношению друг к другу исполнили все обязательства по договору купли-продажи, и ее претензия не является основанием для расторжения договора розничной купли-продажи.
После подачи письменного заявления об отказе от предоставления ей кредита, 16 сентября 2009 года в 20 часов 17 минут по местному времени истица позвонила по указанному в документах телефону в ОАО «ОТП Банк», расположенный в г. Москве, сообщив оператору о своем отказе от получения кредита, что подтверждается распечаткой состоявшихся разговоров с абонентского номера ххх от 16 сентября 2009 года (том 2 л.д. ).
Довод представителя Банка о том, что открытием банковского счета Банк совершил акцепт полученной от истицы оферты и кредитный договор считается заключенным в момент открытия банковского счета, противоречит действующему гражданскому законодательству.
Предметом кредитного договора, в силу ст. 819 ГК РФ, является предоставление Банком денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено применение к кредитному договору правил, предусмотренных параграфом первым настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 части 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Таким образом, кредитный договор считается заключенным не с момента открытия Клиенту банковского счета, а с момента перечисления денежных средств на этот счет.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Условие о том, что кредитный договор считается заключенным в момент открытия банковского счета, противоречит закону.
В соответствии с частью 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Как видно из содержания кредитного договора (том 1 л.д. 62-67), в нем не содержится пунктов, согласно которых заемщик не вправе отказаться от получения кредита после открытия ему банковского счета.
Из представленной Банком выписки по счету следует, что сумма в размере 85 тысяч 200 рублей была зачислена Банком на счет Сумкиной 16 сентября в 00.00 по Московскому времени, почти через 9 часов после того, как она сообщила в Банк по телефону о своем отказе от предоставления кредита (16 сентября 2009 года в 20.17 минут по местному времени) (том 1 л.д. 68).
Поскольку Сумкина уведомила кредитора о своем отказе от получения кредита до поступления на банковский счет денежной суммы, она реализовала предусмотренное ст. 821 ГК РФ право заемщика отказаться от получения кредита до срока его предоставления.
По этим основаниям суд полагает, что требование Сумкиной о признании кредитного договора не заключенным, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Требование истицы о признании незаключенным договора купли-продажи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По условиям пункта 2.2. договора купли-продажи от 16 сентября 2009 года покупатель производит оплату товара в рублях в срок не позднее 20 сентября 2009 года, вносит часть стоимости товара (первоначальный взнос) в размере 5 тысяч рублей. Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 24 месяца, с момента заключения договора с банком обязательства Покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными (том 1 л.д.5).
Поскольку между Сумкиной Л.П. и ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № ххх от хх хх хх года признан не заключенным, обязательства Покупателя по оплате переданного товара не считаются выполненными.
Требование Сумкиной о взыскании с ООО «Паритет ДВ» в ее пользу денежной суммы в размере 1 тысяча рублей подлежит удовлетворению, поскольку письменными доказательствами подтверждается факт внесения этой суммы в кассу Общества.
Требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подтверждается письменными доказательствами (том 1 л.д. 16-17) и в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сумкиной Л.П. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» удовлетворить.
Признать кредитный договор № ххх от хх хх хх между Сумкиной Л.П. и ОАО «ОТП Банк» не заключенным.
Исковые требования Сумкиной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Паритет ДВ» удовлетворить.
Признать договор купли-продажи № ххх от хх хх хх между Сумкиной Л.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет ДВ» не заключенным.
Взыскать с ООО «Паритет ДВ» в пользу Сумкиной Л.П. денежную сумму в размере 1 тысяча рублей, судебные расходы в сумме 5 тысяч 750 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Сумкиной Л.П. судебные расходы в сумме 5 тысяч 750 рублей.
Взыскать с ООО «Паритет ДВ» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 тысячи 400 рублей.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 21 сентября 2010 года.
Судья Н.В.Шевякова