Дело № 2-587/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Поддубной Е.В., Косинскому А.В. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее банк) обратилось в суд с иском к Поддубной Е.В., Косинскому А.В. о взыскании задолженности по кредиту указав, что по кредитному договору № 13122-ф от 15.11.05 Поддубной Е.В. был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, под 19% годовых сроком по 15.11.10. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № 13122-ф/1 от 15.11.05 с Косинским А.В., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Поддубной Е.В. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 56 057,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 881,73 рублей.
В судебном заседании представитель банка по доверенности Тонеева А.А. с учетом увеличения суммы неустойки уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков солидарно 59 056,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 971,70 рублей.
Поддубная Е.В. исковые требования признала частично, а именно: в части основного долга. Пояснила, что не согласна с начисленными банком процентами. Кроме того, считает, что размер неустойки несоразмерен сумме долга.
Косинский А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в служебной командировке.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 13122-ф от 15.11.05 Поддубной Е.В. был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, под 19% годовых сроком до 15.11.10 с правом досрочного погашения (л.д.26-27). Согласно пунктам 2.4-2.7 договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство физических лиц: Косинского А.В..
15.11.05 Банком заключен договор поручительства № 13122-ф/1 с Косинским А.В., по которому поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Дмитриевой обязательств по кредитному договору № 13122-ф от 15.11.05.
01.12.05 Поддубной Е.В. получены денежные средства по кредитному договору в размере 300 000 рублей, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от 01.12.06, распорядительной надписью (л.д.29 и этот же лист на обороте. За период пользования кредита Поддубной Е.В. были нарушены сроки возврата кредита.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Статьей 811 пунктом 2 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Срок договора истек 15.11.10, однако заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 59 056,76 рублей.
При этом, доводы ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности, суд признает несостоятельными. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Под неустойкой, понятие которой дано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата основного долга и/или процентов за пользование кредитом.
Статьей 333 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что сумма просроченного основного долга составляет 45 735,74 рублей, просроченных процентов - 3 092,44 рублей, размер неустойки за просроченный основной долг - 6 718,84 рублей и за просроченные проценты - 510,49 рублей, признается судом соразмерным последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1 971,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Поддубной Е.В., Косинскому А.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать солидарно с Поддубной Е.В., Косинскому А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 59 056,76 рублей.
Взыскать с Поддубной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере 985,85 рублей.
Взыскать с Косинского А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере 985,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.03.11.
Судья И.Б. Бичукова