Дело № 2-54/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Вяткину А.А., Вяткиной В.Е., Миндиярову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокский филиал ОАО «Промсвязьбанк» (далее банк) обратился в суд с иском к Вяткину А.А., Вяткиной В.Е., Миндиярову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что по кредитному договору № от дата Вяткину А.А. был предоставлен кредит на сумму 50 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 14% годовых, сроком до дата В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № от дата с Вяткиной В.Е. и № от дата с Миндияровым В.Р., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Вяткиным А.А. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 56 184,07 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16 570,25 рублей и расторгнуть кредитный договор № от дата.
дата Вяткиным А.А. подано встречное исковое заявление о признании ничтожным абзаца № пункта № кредитного договора от дата. В обоснование указано, что сумма задолженности является необоснованной, поскольку сумма просроченного платежа по процентам является, по сути, результатом начисления процентов на проценты и не может подлежать взысканию. Условия данного абзаца нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации и являются условием кабальной сделки. В связи с этим банк получает незаконное обогащение. На основании ст.168 ГК РФ просит признать ничтожным абзац № пункта № кредитного договора от дата.
В судебном заседании представитель банка по доверенности - Сырбо Л.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения относительно встречного искового заявления.
Вяткина В.Е. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что договор поручения ею не подписывался и не заключался. Встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.
Ответчик Миндияров В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Извещение о необходимости его явки в судебное заседание с указанием времени и места слушания дела направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в договоре. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение почтового уведомления, расценивается судом в качестве отказа принять судебную повестку.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки Миндиярова В.Р. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Вяткин А.А. и его представитель в судебное заседание также не явились. Извещение о необходимости явки Вяткина А.А. в судебное заседание с указанием времени и места слушания дела направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в договоре. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.№ кредитного договора заемщик обязан в пятидневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Обязанность уведомления об изменении места жительства возложена гражданско-процессуальным законодательством и на участника судебного заседания (ст.118 ГПК РФ). Однако, несмотря на то, что Вяткин А.А. не проживает по месту своей регистрации, что следует из показаний его бывшей супруги Вяткиной В.Е., обязанность по уведомлению банка и суда о перемене места жительства ответчик не исполнил. Указанное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление своим правом. Уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ходатайствах представитель Вяткина А.А. - Пирогов Э.В., просил отложить слушание дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании. Принимая во внимание то, что неявка представителя стороны сама по себе не является уважительной причиной, а также то, что сторона и его представитель не явились в суд по третьему вызову, суд полагает, что оснований для отложения слушания дела не имеется.
Признавая причины неявки ответчика неуважительными, а также то, что представитель истца настаивает на рассмотрении встречного искового заявления, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вяткина А.А. и его представителя.
Выслушав представителя истца, возражения ответчика Вяткиной В.Е., исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от дата банк предоставил Вяткину А.А. кредит на сумму 50 000 долларов США, под 14% годовых сроком до дата с правом досрочного погашения (л.д.№). Пунктом № договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Согласно п.3.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается поручительством Вяткиной В.Е. и Миндиярова В.Р..
дата банком заключены договоры поручительства № с Вяткиной В.Е. (л.д.№) и № с Миндияровым В.Р. (л.д. №), по которым поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Вяткиным А.А. обязательств по кредитному договору № от дата.
дата Вяткиным В.В. получены денежные средства по кредитному договору в размере 50 000 долларов США, что подтверждается лицевым счетом и распоряжением (л.д.№).
Как следует из движения по счету, за период пользования кредитом Вяткиным В.В. были нарушены сроки его гашения и уплаты процентов.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования.
Как следует из абзаца № пункта № кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга в соответствии с пунктами № настоящего договора заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 14% годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. Абзацем № указанного пункта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом № настоящего договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Под неустойкой, понятие которой дано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата основного долга и/или процентов за пользование кредитом.
Так как по кредитному договору Вяткин А.А. принял на себя обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее, что составляет одно обязательство, начисление банком неустойки, как на ссуднуюзадолженность, так и на невозвращенные проценты, не противоречит действующему законодательству.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата были заключены договоры поручительства № с Вяткиной В.Е. (л.д.№) и № с Миндияровым В.Р. (л.д. №), согласно которым Вяткина В.Е. и Миндияров В.Р. отвечают перед истцом солидарно с Вяткиным А.А. за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.№).
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах требование банка о взыскании задолженности не только с кредитора, но и с поручителей обоснованно.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Вяткиной В.Е. было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы договора поручительства.
Из заключения эксперта № от дата следует, что подпись от имени Вяткиной В.Е. и рукописная запись «Вяткина В.Е.» в договоре поручительства № от дата выполнены не Вяткиной В.Е.
Выводы данной экспертизы подтверждают доводы Вяткиной В.Е. о том, что договор поручительства ею не подписывался и не заключался. Данные выводы не оспорены истцом и не подвергаются судом сомнению.
Учитывая, что договор поручительства № не подписывался, а значит и не заключался Вяткиной В.Е., оснований для возложения на Вяткину В.Е. солидарной ответственности по кредитному договору не имеется, в связи с чем, исковые требования банка, предъявленные Вяткиной В.Е., не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке подлежит удовлетворению за счет Вяткина А.А. и Миндиярова В.Р.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 56 184,07 долларов США.
Так же суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что с марта 2008 года и до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с установленным договором порядком Вяткиным А.А. не производилась.
Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес заемщика и поручителей, свидетельствуют о требовании банка досрочно погасить кредит. Однако, указанные требования ответчиками исполнены не были.
Неисполнение обязанностей по кредитному договору в течение продолжительного периода признается судом существенным нарушением договора, повлекшим значительный ущерб для банка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 570,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Вяткина А.А. и Миндиярова В.Р. в равных долях. При назначении почерковедческой экспертизы, судом была возложена обязанность по ее оплате на Вяткину В.Е., которая выполнила данное обязательство и понесла расходы в размере 4 882,20 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу Вяткиной В.Е. с банка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Вяткину А.А., Вяткиной В.Е., Миндиярову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и Вяткиным А.А..
Взыскать солидарно с Вяткина А.А., Миндиярова В.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 184,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Вяткиной В.Е. отказать.
Взыскать с Вяткина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 285,12 рублей.
Взыскать с Миндиярова В.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 285,12 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала в пользу Вяткиной В.Е. судебные расходы в размере 4 882,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.11 (19, 20 выходные дни).
Судья И.Б. Бичукова