Дело: 2-3286/2010
Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейхот А.К. к ООО «Росгосстрах» о признании п. 4 договора страхования от хх хх хх недействительным, признании срока действия договора страхования в течение одного года, признании периода использования транспортного средства с 4 октября 2006 года по 3 октября 2007 года,
установил:
В суд обратилась Шейхот с иском к ООО «Росгосстрах» о признании п. 4 договора страхования от хх хх хх недействительным, признании срока действия договора страхования в течение одного года, признании периода использования транспортного средства с 4 октября 2006 года по 3 октября 2007 года. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» был заключен договор обязательного страхования ААА ххх на срок страхования с 4 октября 2006 года по 3 октября 2007 года. Истицей, во время заключения договора страхования, был оговорен период использования ТС в течение года, т.к. ни режим учебы, ни другие факторы не могли предполагать сезонного использования транспортного средства, либо какие-то иные ограничения. Она имела намерение использовать транспортное средство без ограничений, о чем сообщила страховому агенту. Страховая премия составила 3346 рублей 20 копеек. Страховой агент предложил заплатить страховую премию частями, в рассрочку, сначала за 6 месяцев, что составляет 70 % от общей суммы, а оставшуюся сумму в размере 30% равную 1003 рублям 86 копеек доплатить до 03 апреля 2007 года, о чем была сделана отметка в полисе. Дата внесения страховой премии была выставлена в графу период использования ТС в течение срока страхования, тем самым, ограничив период использования автомобиля истицы. 05 апреля 2007 года Шейхот внесла следующий платеж по данному договору страхования в ранее оговоренном размере, и полагает, что обязательства об уплате страховой премии за весь период использования транспортного средства ею были выполнены. При уплате второй части премии, представителем была также сделана запись в договоре страхования, причем, в п. 4, который регулирует период использования транспортного средства, тем самым, снова ограничив данный период. Истица полагает, что дата 05 апреля 2007 года – это дата внесения ею страховой премии, а не период ограниченного использования транспортного средства. При полной выплате страховой премии за 1 год, срок страхования является прерывным, а именно 04 апреля 2007 года – день, когда договор страхования не действует и у страховщика возникает право регрессного требования. Период использования транспортного средства в течение года, Шейхот указывала в заявлении о заключении обязательного договора страхования. Истица полагает, что внеся в 4 пункт договора условия выплаты страховой премии по договору, ответчик указал период ограниченного использования транспортного средства, на что она при заключении договора намерений не имела. В судебном заседании истица на требованиях, заваленных в иске, настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала. В обоснование возражений предоставила отзыв на иск, в котором указала, что Шейхот, подписав страховой полис и приняв его от страховщика, подтвердила свое согласие на заключение договора обязательного страхования на условиях, указанных в страховом полисе, т.е. с ограниченным периодом использования. Кроме того, заявила о пропуске истицей срока исковой давности для защиты нарушенных прав, течение которого началось с даты заключения договора страхования хх хх хх.
Выслушав доводы сторон относительно пропуска истицей срока исковой давности, суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истица предъявила иск об оспаривании условия сделки, относящегося к содержанию сделки.
В силу части 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки (либо ее части) составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно страховому полису ААА ххх (л.д. 5) договор обязательного страхования транспортного средства был заключен хх хх хх. В пункте 4 договора обязательного страхования транспортного средства от хх хх хх, заключенного между Артамоновой (Шейхот) и ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» указан период использования транспортного средства с хх хх хх по хх хх хх.
Истица, получив страховой полис хх хх хх, должна была узнать об указанном в договоре периоде использования транспортного средства и могла оспорить в судебном порядке условия, указанные в пункте 4 договора страхования, в течение одного года в срок до хх хх хх включительно.
Шейхот обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» лишь 15 июля 2010 года
Довод истицы о том, что ей стало известно о содержании данного пункта (его толковании страховщиком с ограниченным использованием) при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока, которым с истицы была взыскана в пользу ООО «Росгосстрах- Дальний Восток», в порядке регресса, сумма страхового возмещения, не принимается судом во внимание.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис и специальный знак государственного образца. В страховом полисе прописаны все существенные условия, на которых стороны заключили договор обязательного страхования, и о которых истице стало известно при подписании договора.
Довод Шейхот А.К. о том, что она была введена в заблуждение при подписании договора относительно срока действия и периода использования транспортного средства, не подтверждается с ее стороны допустимыми доказательствами и не может быть принят судом во внимание.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Шейхот А.К. в иске к ООО «Росгосстрах» о признании п. 4 договора страхования от хх хх хх недействительным, признании срока действия договора страхования в течение одного года, признании периода использования транспортного средства с 4 октября 2006 года по 3 октября 2007 года, отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 11 октября 2010 года.
Судья Н.В.Шевякова