Дело: 2-3551/2010
Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Э.Р. к Скрипникову В.А. о признании ипотеки (залога недвижимости) отсутствующим, встречному иску Скрипникова В.А. к Галяутдинову Э.Р. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
В суд обратился Галяутдинов с иском к Скрипникову о признании залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком хх хх хх был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 39 кв.м. в здании (лит.Б) этаж технический по ул. ... в г. Владивостоке. По условиям пункта 5 договора 60 тысяч рублей было оплачено продавцу до подписания договора, остаток суммы должен был быть выплачен до 31 мая 2009 года. Переход права собственности на нежилое помещение был зарегистрирован 19 мая 2009 года. После государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения ответчик стал уклоняться от получения оставшейся суммы. Согласно условиям договора, до оплаты оставшейся суммы, указанные помещения находятся в залоге у Продавца. 20 мая 2010 года истец вынужден был внести оставшуюся сумму в депозит нотариуса М., что считается исполнением обязательства. Истец просил суд удовлетворить его иск, в связи с исполнением принятого по договору обязательства.
Ответчик Скрипников иск не признал, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что в нарушение пункта 5 договора от хх хх хх в срок до 31 мая 2009 года Покупатель не произвел в полном объеме расчет за отчуждаемый объект недвижимости. 7 мая 2010 года Скрипников направил Галяутдинову предложение о расторжении договора с подписанным им соглашением о расторжении договора купли-продажи от хх хх хх, ответ просил направить в течение 30 дней. Не получив ответа на предложение, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что хх хх хх между Скрипниковым и Галяутдиновым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора явились нежилые помещения, площадью 39 кв.м. в здании (лит.ххх), этаж технический на отмххх, номера на поэтажном плане ххх, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. ... (л.д.7). По условиям п. 5 договора 60 тысяч рублей покупатель оплатил продавцу до подписания договора, деньги в сумме 60 тысяч рублей оплачиваются с рассрочкой платежа до 31 мая 2009 года (л.д.7).
Довод истца по первоначальному иску о том, что Скрипников уклонялся от получения суммы с 19 мая 2009 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих факт уклонения Скрипникова от получения суммы в период с 19 мая 2009 года по 31 мая 2009 года, суду не предоставлено.
7 мая 2010 года в адрес Галяутдинова Скрипниковым было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором он предложил расторгнуть договор купли-продажи от хх хх хх, и приобщил соглашение о расторжении договора (л.д. 17-19). Галяутдинов 8 мая 2010 года получил заказное письмо, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д.20).
Довод представителя Галяутдинова о том, что подпись в уведомлении принадлежит не Галяутдинову, а другому лицу, судом не принимается во внимание.
С учетом этого заявления судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Поскольку представитель Галяутдинова возражал против проведения почерковедческой экспертизы, полагая ее назначение судом нецелесообразным, его довод о том, что подпись от имени Галяутдинова выполнена на почтовом уведомлении него доверителем, а другим лицом, судом оценивается критически.
Почтовое уведомление является официальным документом, подтверждающим факт вручения адресату заказного письма.
Оспаривая факт получения истцом по первоначальному иску 7 мая 2010 года предложения Скрипникова расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, представитель Галяутдинова не представил суду доказательств, подтверждающих, что именно было отправлено Скрипниковым в адрес Галяутдинова 7 мая 2010 года.
Действия Галяутдинова по внесению 20 мая 2010 года в депозит нотариуса денежной суммы 60 тысяч рублей являются косвенным доказательством того, что 7 мая 2010 года им было получено от Скрипникова предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимости и соглашение о расторжении договора купли-продажи, датированное 6 мая 2010 года.
В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 10 заключенного между сторонами спора договора при наличии спора, установлении факта нарушения договора, он может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Факт нарушения Галяутдиновым условий пункта 5 договора от хх хх хх об оплате покупателем 60 тысяч рублей до 31 мая 2009 года, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, Продавец имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи от хх хх хх и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю.
Регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество не может служить препятствием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, поскольку основание для расторжения предусмотрено самим договором, а также регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним со стороны государства носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.
Поскольку удовлетворение встречного иска о расторжении договора купли-продажи от хх хх хх исключает удовлетворение первоначального иска о признании ипотеки (залога недвижимости) отсутствующим, в иске Галяутдинову суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Галяутдинову Э.Р. в иске к Скрипникову В.А. о признании ипотеки (залога недвижимости) отсутствующим отказать.
Исковые требования по встречному иску Скрипникова В.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 39 кв.м. в здании (лит.Б), расположенного на техническом этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. ..., заключенный между Галяутдиновым Э.Р. и Скрипниковым В.А. хх хх хх.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 19 октября 2010 года.
Судья Н.В.Шевякова