Мотивированное решение
изготовлено 8.10.2010 года
Дело: 2-829/2010
Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеев Г.В. к ОАО ХК «Дальморепродукт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратился Фадеев с иском к ОАО ХК «Дальморепродукт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, индексации несвоевременно выплаченной заработной платы. 5 мая 2010 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований Фадеева о взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в сумме 955 тысяч 716 рублей 26 копеек.
В обоснование иска Фадеев указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО ХК «Дальморепродукт». По судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока 7 августа 2003 года в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата в сумме 794 тысячи 195 рублей 71 копейка. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока 31 мая 2004 года с ответчика взыскана сумма в размере 161 тысяча 520 рублей 55 копеек. Всего по судебным решениям в его пользу с ответчика взыскана сумма в размере 955 тысяч 716 рублей 26 копеек. Однако, должностные лица ОАО ХК «Дальморепродукт» 5 августа 2005 года в офисе, расположенном по адресу г. Владивосток, <хххх> отобрали от него расписку, что претензий к компании не имеет, дали расписаться в двух расходных кассовых ордерах за сумму 955 тысяч 716 рублей 26 копеек без указания даты ее получения, а выдали 70 % от нее, пообещав, что остаток суммы, который составляет 285 тысяч 716 рублей, вернут в январе 2006 года. В судебном заседании истец пояснил, что в январе 2006 года он обратился в компанию, однако с ним не стали разговаривать, в помещение офиса не впустили. После этого, в 2006 году он обратился с заявлением в правоохранительные органы. На основании его заявления и заявлений других лиц было возбуждено уголовное дело, о судьбе которого ему в настоящее время не известно. Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил ему сумму в размере 285 тысяч 716 рублей, истец просил суд взыскать с ОАО ХК «Дальморепродукт» эту сумму и компенсировать ему моральный вред.
Представители ОАО ХК «Дальморепродукт» иск не признали, пояснили суду, что 29 июля 2005 года согласно двум расходным кассовым ордерам от 29 июля 2005 года, в которых расписался Фадеев, ему выплачена вся сумма задолженности по заработной плате в размере 955 тысяч 716 рублей 26 копеек.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все истребованные судом и представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Фадеев состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 28 февраля 2003 года. Был уволен по сокращению численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.5).
7 августа 2003 года мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока выдан судебный приказ о взыскании в пользу Фадеева с ОАО ХК «Дальморепродукт» заработной платы в размере 794 тысячи 195 рублей 71 копейка (л.д. 77). 1 сентября 2003 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Ч. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу Фадеева с ОАО ХК «Дальморепродукт» суммы в размере 794 тысячи 195 рублей 71 копейка (л.д.7).
21 мая 2004 года мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока вынесено решение о взыскании с ОАО ХК «Дальморепродукт» заработной платы в пользу Фадеева в сумме 161 тысяча 520 рублей 55 копеек (л.д.6). 28 января 2005 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Ч. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу Фадеева с ОАО ХК «Дальморепродукт» суммы в размере 161 тысячи 520 рублей 55 копеек (л.д.80).
8 июля 2005 года старшим следователем прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока С.. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 145. 1 ч. 1 УК РФ по факту невыплаты задолженности по заработной плате бывшим работникам ОАО ХК «<...>» С.В., В. Фадееву., М.., П. Ч.., Б.., К.
11 августа 2005 года старшим следователем прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока С.. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, из содержания которого следует, что потерпевшие по уголовному делу С., Фадеев, В., Б., К., М., П. и Ч. 9 августа 2005 года обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что задолженность по заработной плате перед ними погашена.
Довод представителя ответчика о том, что 29 июля 2005 года Фадееву была выплачена задолженность по заработной плате в полном размере, опровергается пояснениями истца и подтверждается показаниями свидетелей.
Истец в судебном заседании пояснил, что 5 августа 2005 года вместе с другими взыскателями Б., К., П., Ч., С. он находился в офисе ООО «<...>», расположенном по адресу <хххх> в г. Владивостоке. Он последним получал сумму. Он получил 6 пачек по 100 тысяч и еще сумму. Помощник С. Б. накануне позвонил ему и сказал, что он получит 70 процентов. Перед тем, как войти в архив, писал расписку о том, что задолженность получил и претензий к компании не имеет.
В доказательство того, что выдавали деньги 5 августа 2005 года истец представил в суд ксерокопии банковских упаковок, на которых проставлена дата получения денежных средств в банке ОАО <...>» 4 августа 2005 года (л.д. 113).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что не помнит точно когда, возможно 5 августа 2005 года, по адресу <хххх> в г. Владивостоке она вместе с другими взыскателями получала задолженность по заработной плате в помещении архива. Прежде чем войти в здание, их на улице ознакомили с размером задолженности. В расходных ордерах просили не ставить дату, забрали ручку. В архиве на столе лежали кучки денег. Все торопились, говорили о какой-то проверке, поэтому деньги она не пересчитала, в ведомости расписалась за всю сумму, а когда приехала домой, оказалось, что выплатили на 36 тысяч рублей меньше. Поскольку не рассчитывала получить деньги, то была рада и этой сумме (л.д. 91).
Свидетель К. пояснила, что точно знает, что деньги получала 5 августа 2005 года, потому, что на 5 августа 2005 года у нее был билет на самолет на вечер этого дня. Ей сообщили в этот день о том, что выдадут деньги. Она рассчитывала получить 70 с лишним тысяч рублей. Получали деньги в здании ООО «<...>» на <хххх>. Охранник И. провел всех на второй этаж. Всем выдали образец расписки, которую они должны были написать своей рукой. Из смысла расписки следовало, что претензий к компании они не имеют. Организованно все спустились вниз. В помещение архива все заходили по очереди. В архиве была главный бухгалтер И. кассир. Деньги выдавали в конверте, который был заклеен. Конверт выдали после того, как она расписалась в расходном кассовом ордере. Поскольку на конверте стояла полная сумма, деньги она не пересчитывала. Конверт вскрыла в машине, оказалось, что не доставало 23 тысячи рублей. Не пересчитала деньги в архиве, так как ей сразу после получения конверта предложили выйти (л.д.92).
Свидетель П. пояснила, что 5 августа 2005 года ей позвонил кто-то из своих и сообщил о получении денег. Она отпросилась с работы, ее отвезли на машине. Возле здания на <хххх> собрались Б., С., И., К. И. вынес на улицу список с суммой задолженности по зарплате. Сумма соответствовала фактической задолженности, она рассчитывала получить 77 тысяч рублей. Всех завели в здание, пропускали по списку. Каждый заходил по очереди в кабинет по одному. И. дала ей два конверта: зарплата по остатку, сумма за вынужденный прогул. Конверты были заклеены. Она расписалась за конверты в расходном кассовом ордере. Дату сказали не ставить. Пересчитать сумму на месте не было удобно, поэтому конверты вскрыла в машине и обнаружила, что сумма, указанная на конвертах не соответствовала фактически полученной сумме. Свидетель не помнит, подписывала ли еще что-то (л.д. 93).
Свидетель Ч. пояснила, что 5 августа 2005 года ей сказали приехать за получением денег. По одному человеку запускали в архив. В архиве были главный бухгалтер, юрист. Перед тем, как войти в архив, писали расписку, что претензий к ОАО ХК « Дальморепродукт» не имеем. В архиве ей предложили расписаться, потом получила деньги. Пересчитать сумму сразу не было возможности – предложили сразу же выйти за пределы. Дома пересчитала сумму, оказалось, что не додали сумму. Созвонилась с К., оказалось, что ей тоже не додали сумму (л.д. 93).
Довод представителя ответчика о том, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством по иску Фадеева о взыскании заработной платы, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
Фадеевым предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц ответчика, по вине которых ему не выплачена сумма в размере 285 тысяч 716 рублей. Свидетели являются очевидцами обстоятельств, при которых происходила выдача ответчиком денежных средств истцу. Каждый из свидетелей дал показания, касающиеся выдачи денег лично ему.
У суда нет оснований сомневаться в искренности показаний свидетелей, поскольку эти показания не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Пояснения Фадеева и показания свидетелей о том, что перед тем, как выдать задолженность по заработной плате, от них были отобраны письменные заявления о прекращении уголовного дела, возбужденного на основании их заявлений подтверждаются материалами возбужденного 8 июля 2005 года уголовного дела №, исследованного в судебном заседании.
Так, в томе № 1 уголовного дела на листе 169 имеется заявление Фадеева и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, датированное 29 июля 2005 года, в котором он указывает, что задолженность по заработной плате полностью погашена и просит прекратить уголовное дело по факту невыплаты заработной платы. На листе 170 тома № 1 уголовного дела имеется заявление Б. такого же содержания, датированное 1 августа 2005 года, на листе 171 тома № 1 уголовного дела имеется заявление П. о прекращении уголовного дела, датировано 29 июля 2005 года, на листе дела 172 тома № 1 уголовного дела – заявление К. от 29 июля 2005 года, на листе 173 тома № 1 уголовного дела – заявление Ч. от 29 июля 2005 года аналогичного содержания (л.д. 189-193).
Факт выплаты истцу и свидетелям задолженности по заработной плате 5 августа 2005 года не в полном размере подтверждается заявлениями о преступлении от Фадеева, П. Б., Ч. К., поданными в апреле 2006 года начальнику УБЭП ОРЧ № 3. На основании их заявлений 16 мая 2006 года СУ при Фрунзенском РУВД г. Владивостока было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, материалы которого были исследованы в судебном заседании. Во всех заявлениях указан факт выплаты ОАО ХК «Дальморепродукт» задолженности по заработной плате 5 августа 2005 года в размере 70% присужденной по решению суда заработной платы.
Так, П. указала в заявлении о том, что 5 августа 2005 года при выдаче задолженности она расписалась за всю сумму долга, а ей не выплатили сумму в размере 22 тысячи 796 рублей, Б. о том, что недостача составила 36 тысяч 118 рублей, Ч. указала, что не выплатили сумму в размере 9 тысяч 918 рублей, К. о том, что ей выплатили на 24 тысячи 012 рублей меньше (л.д. 162-171).
21 августа 2009 года следователь СУ при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока В. вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. И.., Ц., К.. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В пункте 5 этого же постановления указано об отсутствии в действиях Фадеева, К. С. Б., П., М., Ч., В. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 194).
Таким образом, органами предварительного следствия не было установлено оснований для привлечения Фадеева и свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении гражданского дела, к ответственности за заведомо ложный донос.
В расходных кассовых ордерах, приобщенных к материалам уголовного дела №, указана дата выдачи всем потерпевшим по уголовному делу заработной платы 29 июля 2005 года. Однако, дата выдачи ОАО ХК «Дальморепродукт» задолженности по заработной плате Фадееву и другим 5 августа 2005 года подтверждается показаниями всех свидетелей, протоколами их допросов в ходе предварительного расследования в материалах уголовного дела №.
Из содержания объяснительной, отобранной в ходе предварительного расследования по уголовному делу № (том № 1 л.д.51-57) от Игнатенко следует, что выдача задолженности по заработной плате производилась 5 августа 2005 года (л.д.172-178).
Судом были истребованы материалы исполнительных производств о взыскании с ответчика в пользу Фадеева заработной платы. Исполнительное производство № о взыскании в пользу истца суммы в размере 161 тысяча 520 рублей 55 копеек не было предоставлено суду, в связи с его утратой.
Из материалов представленного исполнительного производства № (ранее №) следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 23 августа 2005 года.
При исследовании расходных кассовых ордеров обращает на себя внимание штамп с оттиском «ПОГАШЕНО», проставленный во всех расходных кассовых ордерах в том месте, где указывается дата получения бывшим работником денежных средств. Штамп скрывает дату фактического получения денег, собственноручно указанную бывшими работниками в расходных кассовых ордерах (л.д. 179-189).
По запросу суда ОАО ХК «Дальморепродукт» была представлена информация о количестве заключенных Компанией мировых соглашений с должниками - бывшими работниками в рамках исполнительных производств о взыскании в пользу работников заработной платы, по условиям которых в пользу взыскателей ОАО ХК «Дальморепродукт» уплачивается сумма в меньшем размере, чем это установлено судебным решением.
Из ответа на запрос следует, что за весь период внешнего управления при погашении задолженности перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов ОАО ХК «Дальморепродукт» было заключено 1 тысяча 218 мировых соглашений по выплатам задолженности по заработной плате с условием о частичной выплате задолженности (л.д.118).
Оценивая эти доказательства, суд пришел к выводу, что политика ОАО ХК « Дальморепродукт» в период внешнего управления была направлена на уменьшение задолженности, образовавшейся перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов за счет их добровольного отказа от части заработной платы. При этом, в большинстве случаев, кредиторы добровольно отказывались от 30% заработной платы. Условия мировых соглашений о выплате взыскателю заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено вступившим в законную силу судебным решением, утверждались судом.
Поскольку по заявлениям Фадеева и других допрошенных судом свидетелей было возбуждено уголовное дело, заключение с ними мировых соглашений исключалось. Для прекращения производства по уголовному делу необходимо было истребовать от каждого из них письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела. Такое заявление могло быть получено только в случае полного погашения перед ними задолженности по заработной плате.
Этим объясняются действия должностных лиц ОАО ХК «Дальморепродукт» по выплате Фадееву и другим признанным потерпевшими по уголовному делу №, без их согласия задолженности по заработной плате в размере на 30% меньше, чем установлено по решению суда.
Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что 5 августа 2005 года при выдаче задолженности по зарплате должностными лицами ОАО ХК «Дальморепродукт» были созданы такие условия, при которых отсутствовала возможность пересчитать полученную сумму. Часть свидетелей получили деньги в заклеенных конвертах, на которых была указана сумма. Выдача денег производилась в спешке, каждого получившего сумму просили немедленно удалиться. Расписываться в расходных кассовых ордерах о получении суммы долга просили до того, как производили выдачу денежных средств. И все получившие деньги 5 августа 2005 года обнаружили при их пересчете недостачу в размере 30%.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что довод Фадеева о выплате ему 5 августа 2005 года ОАО ХК «Дальморепродукт» суммы задолженности по заработной плате на 30% меньше, чем причиталось по судебным решениям, что составляет 285 тысяч 716 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на возмещение морального вреда в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Фадеев пояснил, что испытывал чувство обиды, унижения, когда безуспешно обращался к руководству компании с просьбой возвратить невыплаченную часть заработной платы в сумме 285 тысяч 716 рублей, за получение которой он расписался 5 августа 2005 года.
Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фадеева Г.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО ХК «Дальморепродукт» в пользу Фадеева Г.В. денежную сумму в размере 285 тысяч 716 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.
Взыскать с ОАО ХК « Дальморепродукт» государственную пошлину в доход государства в размере 10 тысяч 057 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
Судья Н.В. Шевякова