Дело: № 2-3769/2010
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Волков М.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что хх хх хх между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «<...>» г/н № № № по риску повреждения или уничтожения транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования, хищения путем кражи, грабежа, разбоя транспортного средства целиком, а также частей и деталей транспортного средства. По данному договору был выдан полис № № и внесен страховой взнос в размере 40 тысяч 290 рублей 30 июля 2009 года произошло страховое событие - ДТП, в результате которого а/м «<...>» г/н № был причинен ущерб. Истец обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. Согласно экспертным заключениям ООО «<...>» общая стоимость восстановительного ремонта составила 353 тысячи 764 рубля 04 копейки. Ответчик выплатил сумму 271 тысяча 612 рублей 35 копеек. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммой в размере 82 тысячи 151 рубль 69 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 тысяч рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 тысячи 243 рубля 03 копейки.
В процессе представитель истца Горшкова Н.А. уточнила исковые требования, указав, что ЗАО «ГУТА-Страхование» незаконно уменьшила сумму страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет: 510 тысяч рублей (страховая сумма) – 74 тысячи 952 рубля 15 копеек (стоимость остатков, пригодных для использования) – 271 тысяча 612 рублей 35 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 163 тысячи 435 рублей 50 копеек. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 163 тысяч 435 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 тысяч рублей, расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 7 тысяч 210 рублей, сумму госпошлины в размере 4 тысячи 468 рублей 71 копейку.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Горшкова Н.А., на иске настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Воробьева Е.М. в судебное заседание просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец действительно застраховал свой а/м <...>» г/н № в ЗАО «ГУТА-Страхование» и ему был выдан страховой полис № ГС 71 - № от хх хх хх, заключенный на условиях Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года, с чем истец на момент заключения договора согласился. В связи с ДТП, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 271 тысяч 612 рублей 35 копеек, рассчитанную в соответствии с п. 10.1.3 Правил от 17 июля 2006 года, чем выполнила свою обязанность по вышеуказанному договору. С заключением эксперта ООО «<...>» не согласилась, полагала, что сумма годных остатков явно занижена.
Изучив материалы гражданского дела, доводы представителя истца и предоставленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Волкова М.Ф. в части по следующим основаниям.
В судебном заседании судом установлено, что хх хх хх между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <...>, г/н № № № по риску повреждение или уничтожения транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования, хищение путем кражи, грабежа, разбоя транспортного средства целиком, а также частей и деталей транспортного средства (л.д. 5). Страховая сумма по договору составила 510 тысяч рублей. Срок действия договора установлен с хх хх хх по хх хх хх. 23 апреля 2009 года истцом внесен страховой взнос в размере 40 тысяч 290 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от хх хх хх (л.д. 6).
хх хх хх произошло ДТП, в результате которого а/м <...>, г/н № был причинен ущерб.
Судом установлено, что в соответствии с заключениям ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 522 тысячи 634 рубля, что превышает страховую сумму по договору (л.д.8-9, 21—24).
В силу п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 г. (утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхования») в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных для использования (л.д. 13).
Согласно заключения № «О рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков)», составленным ООО «Оптима-Экспертиза», рыночная стоимость автомобиля средства <...>, г/н № в поврежденном состоянии на дату оценки составляет 217тысяч 987 рублей 65 копеек (л.д. 37-49).
Страховой компанией произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 271 тысяч 612 рублей 35 копеек, рассчитанная следующим образом: 510 тысяч рублей (страховая сумма) -20 тысяч 400 рублей (4% износа) – 217 тысяч 987 рублей 65 копеек (стоимость годных остатков, согласно отчета ООО «<...>»).
Согласно заключению экспертизы ООО «<...>» № от хх хх хх, назначенной судом по ходатайству истца, стоимость годных остатков <...>, г/н №, по состоянию на день ДТП, хх хх хх, могла составлять 74 тысячи 952 рубля 15 копеек (55-58).
Представитель ответчика с заключением эксперта ООО «<...>» не согласился, полагал, что сумма годных остатков экспертом завышена, однако в целях защиты своих прав, о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств опровергающих расчет произведенный экспертом при проведении исследований, суду не представил.
Судом при принятии решения, принимается во внимание заключение экспертизы ООО «<...>» № от хх хх хх и отвергается заключения № «О рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков)», составленным ООО «<...>» по тем основаниям, что при проведении экспертизы, эксперт ООО «<...>» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не предупреждался, соответственно данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Вместе с этим, стоимость годных остатков, которая была посчитана компанией ООО «<...>», находящейся в Москве не соответствует ценам Приморского края и г. Владивостока, так как составлено в центральной части России. А цены на годные остатки транспортного средства должны соответствовать стоимости местного рынка, а не сложившейся в центральных регионах европейской части России.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 в редакции от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ссылка представителя истца на то, что ЗАО «Гута-Страхование» не законно уменьшила сумму страхового возмещения на 20 тысяч 400 рублей суд считает не состоятельной, поскольку при заключении договора страхования истец знал и был уведомлен о Правилах страхования, утвержденных генеральным Директором ЗАО «ГУТА-Страхования».
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере 143тысяч 035 рублей 50 коп. (510 тысяч рублей - 74 тысячи 952 рублей 15 коп. – 20 тысяч 400 рублей - 271 тысяча 612 рублей 35 коп. = 143 тысячи 035 рублей 50 коп.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной работы, считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг являются не завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхования» в пользу Волкова М.Ф. документально подтвержденные расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 тысяч 210 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 тысячи 468 рублей 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 тысяч рублей. Всего взыскать расходов в размере 36 тысяч 678 рублей 71 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волкова М.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскания суммы страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Волкова М.Ф. сумму страхового возмещения в размере 143 тысяч 035 рублей 50 копеек, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Волкова М.Ф. понесенные судебные расходы в размере 36 тысяч 678 рублей 71 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Шевяков