Дело: 2-3505/2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.А. с участием помощника прокурора Фрунзенской районной прокуратуры г. Владивостока Табуевой рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Крейман Е.Б. к Управлению внутренних дел Приморского края о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,
установил:
В суд обратился Крейман с иском к Управлению внутренних дел Приморского края о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 24 марта 1995 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ххх от хх хх хх был назначен оперуполномоченным оперативного отдела оперативно-розыскной части № 5 по линии уголовного розыска УВД по Приморскому краю. хх хх хх приказом начальника УВД по Приморскому краю № ххх уволен из органов внутренних дел по пункту «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Крейман считает, что при его увольнении не был соблюден порядок увольнения, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию он не писал. Об увольнении не предупреждался, выйдя из очередного отпуска на службу и заступив на суточное дежурство он был поставлен в известность, что уже уволен. При этом, контракт на продление срока службы на каждый следующий год по достижению 45 лет не заключал, каких-либо документов, касающихся увольнения, Крейман не подписывал, нарушений трудовой дисциплины не имеет. По заключению врачебно-военной комиссии, пройденной зимой 2010 года, годен к прохождению службы. Истец считает, что увольнение его по пункту «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, противоречит Конституции РФ и просит суд признать приказ об увольнении неправомерным, восстановить его на службе и взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.
Представитель УВД по Приморскому краю иск не признала, полагает, что имелись законные основания для увольнения истца по достижению предельного возраста нахождения на службе, порядок увольнения ответчиком не был нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется. В обоснование возражений в письменном отзыве на исковое заявление указала, что 06 апреля 2010 года Крейман был поставлен в известность посредством уведомления об увольнении из ОВД по пункту «б» статьи 19 Закона РФ «О милиции» - по достижению предельного возраста, что подтверждается его подписью в уведомлении. хх хх хх приказом начальника УВД по Приморскому краю № ххх уволен из ОВД по пункту «б» статьи 19 Закона РФ «О милиции» с 09 июля 2010 года, с приказом ознакомлен и выписку из него получил 09 июля 2010 года. Полагает, что довод истца о том, что для его увольнения со службы, необходимо было истребовать от него рапорт, не основан на нормах права.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с марта 1995 года по август 2003 года в должности оперуполномоченного оперативного отдела оперативно-розыскной части № 5 по линии уголовного розыска УВД по Приморскому краю с августа 2003 года, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел (л.д. 6-7, 23-24).
06 апреля 2010 года в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О милиции», статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Крейман был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «б» статьи 19 Закона РФ «О милиции», о чем расписался (л.д. 18).
08 июля 2010 года Крейман ознакомлен с представлением к увольнению, о чем расписался в представлении (л.д. 17).
Приказом начальника УВД по Приморскому краю ххх л/с от хх хх хх Крейман уволен из органов внутренних дел по пункту «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с 09 июля 2010 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 09 июля 2010 года (л.д. 16).
Частью 7 статьи 17 Закона РФ «О милиции» предусмотрена возможность установления федеральными законами ограничений отдельных общегражданских прав и свобод сотрудников милиции, которые обусловлены особенностями службы и компенсируются соответствующими льготами.
Статьей 19 Закона РФ «О милиции» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований увольнения со службы. Одним из оснований увольнения сотрудников милиции является увольнение по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
Пунктом «б» статьи 58 Положения предусмотрено увольнение со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения. Статьей 59 Положения установлено, что сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренне службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Таким образом, согласие на продление срока оставления на службе сотрудников органов внутренних дел, достигших предельного возраста нахождения на службе, является лишь одним из условий оставления их на службе сверх установленного законом срока. Из содержания статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что выражению такого персонального согласия предшествует принятие начальником решения о продлении срока оставления на службе конкретного сотрудника.
Из содержания представленных письменных доказательств следует, что хх хх хх начальник УВД по Приморскому краю, имеющий право назначения истца на должность, принял решение об увольнении Крейман Е.Б. из органов внутренних дел.
Таким образом, судом установлено, что имелись предусмотренные ст. 19 Закона «О милиции» основания для увольнения истца и порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел, не был нарушен ответчиком.
Довод истца о том, что он обратился с рапортом к начальнику УВД по Приморскому краю с просьбой продлить срок службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста, однако, о результатах рассмотрения этого рапорта его не поставили в известность, судом не принимается во внимание.
Обращение истца с рапортом о продлении срока службы в органах внутренних дел к начальнику УВД по Приморскому краю, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку право принимать решение об оставлении сотрудника на службе в органах внутренних дел сверх установленного предельного возраста предоставлено начальнику с учетом специфического характера деятельности лиц, проходящих такого рода службу.
Правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Крейман Е.Б. в иске к УВД Приморского края о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 13 сентября 2010 года.
Судья Н.В.Шевякова