Дело № 2-295/11
в окончательной форме
изготовлено 15.03.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несминой С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
В суд обратилась Несмина С.В. с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что дата года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Несминой С.В., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя М., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения и согласно техническому отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 003 рубля. Виновным в ДТП считает водителя М., нарушившего требование Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя М застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила ответ, что полномочий по определению степени виновности участников ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 85 003 рубля, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 800 рублей, расходы по проведению осмотра ООО «С» в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750,09 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что основанием для отказа в выплате явилось то обстоятельство, что отсутствует решение суда, которым будет установлена степень вины каждого из участников ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что водитель автомашины <...> нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, а водитель автомашины <...> - п. 11.1 Правил дорожного движения. Размер штрафа, которому подвергнуты водители, не является определяющим при установлении степени вины участников дорожного движения. Считает, что оценка, произведенная истцом, выполнена с нарушением требований закона, при ее проведении отсутствовал представитель страховой компании и не был уведомлен о ее проведении. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Несминой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Несминой С.В., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя М., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП подтверждается справкой от дата года (л.д.28) и не оспаривается сторонами.
Постановлением № от дата года М. признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, водитель Бровко (Несмина) С.В. признана виновной в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения.
Из объяснения М. от дата года следует, что он двигался по улице Русской со стороны улицы Блюхера в сторону улицы Воровского в городе Уссурийске. Проезжая мимо дома № №, он решил совершить обгон двух автомобилей, двигавшихся впереди него, и, убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как в зоне видимости встречных автомобилей не было. После обгона первой автомашины он обнаружил, что водитель второго автомобиля, <...>, внезапно начал разворот, в связи с чем, предпринял необходимые меры для избежания столкновения, однако совершил столкновение.
Из объяснения водителя Бровко (Несминой) С.В. от дата года следует, что она двигалась по улице Русской со стороны улицы Блюхера в сторону улицы Воровского в городе Уссурийске. Намереваясь совершить разворот, убедилась в безопасности маневра и повернула руль влево, после чего, совершила столкновение с автомашиной <...>.
Из материалов дела видно, что нарушение Правил дорожного движения имелось как со стороны водителя Бровко (Несминой) С.В., так и со стороны водителя М. Таким образом, действия водителей привели к столкновению транспортных средств, повлекшему за собой причинение им технических повреждений, то следует признать, что ответственность за причинение вреда по отношению друг к другу будут нести владельцы транспортных средств или лица, на которые несение такой ответственности возложено законом.
При этом, суд принимает во внимание, что поскольку вред имуществу истца был причинен отчасти и по его собственной вине, степень которой определить не представляется возможным, то к отношению между сторонами по настоящему делу следует применить положения ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.
На этом основании суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Несминой С.В. в размере 42 501,50 рублей (85 003 рубля / 2).
Требования Несминой С.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на проведение технического отчета по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалах дела имеется копия товарного чека об оплате услуг по проведению технического отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму 1 800 рублей (л.д.24), однако подлинник чека в судебном заседании не представлен, в связи с чем, сведения, который он содержит, не могут являться основанием для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.
В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истица понесла расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 600 рублей, кроме того, при подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 2 750,09 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате (л.д.2). Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Несминой С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Несминой С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Несминой С.В. сумму страхового возмещения в размере 42 501,50 рублей, расходы по проведению осмотра автомашины в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 55 851,59 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Несминой С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова