Дело № 2-667/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Ивананс П.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Жилищные услуги» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилищные услуги» (далее общество) обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование жалобы указало, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества, являющегося должником, в пользу ОАО «<...>» суммы долга в размере 13 168,71 рублей. Этой же датой судебным приставом-исполнителем указанное производство объединено с исполнительным производством по взысканию с общества в пользу Д. суммы в размере 300 871 рублей в сводное производство. В связи с этим, общество не смогло в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности перед ОАО «<...>». Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, общество подало жалобу и заявление об отложении исполнительных действий. Постановлением от дата исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены с дата по дата. Затем обществом было подано еще одно заявление об отложении исполнительных действий, в связи с чем, исполнительные действия откладывались до дата. Кроме того, была подана надзорная жалоба на определение Приморского краевого суда с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Определением Приморского краевого суда от дата исполнительное производство № было приостановлено. дата общество оплатило долг ОАО «<...>» в добровольном порядке. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о приостановлении исполнительного производства и об оплате долга. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседание представитель ООО «Жилищные услуги» не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в судебном заседании.
Принимая во внимание то, что к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также то, что заявитель является юридическим лицом, в связи с чем, имел возможность реализовать свое право на представление его интересов, суд признает неявку заявителя неуважительной.
Руководствуясь п.2 ст.257 ГПК РФ, согласно которой неявка участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО в судебном заседании с жалобой не согласился, представил письменные возражения. Пояснил, что им были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Жилищные услуги» задолженности в размере 300 871 рублей в пользу Д. и в размере 13 168,71 рублей в пользу ОАО «<...>», которые были объединены в сводное исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ОАО «<...>» было получено должником дата. С заявлениями об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству должник не обращался. Ходатайства об отложении касались лишь исполнительного производства, возбужденного в пользу Д. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО на основании исполнительных листов № от дата о взыскании с ООО «Жилищные услуги» задолженности в размере 300 871 рублей в пользу Д. и № от дата о взыскании с ООО «Жилищные услуги» задолженности в размере 13 168,71 рублей в пользу ОАО «<...>» были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно. В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 3 дней с момента получения постановления.
дата указанные производства были объединены в сводное производство, которому присвоен номер №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №, как и постановление об объединении исполнительных производств в сводное, было получено должником заказной почтой дата.
дата в ОСП по Фрунзенскому району ВГО поступило заявление должника о том, что им подана надзорная жалоба на судебные постановления, которыми с ООО «Жилищные услуги» взыскана задолженность в пользу Д., в связи с чем, просил не осуществлять никаких исполнительных действий до разрешения дела в надзорной инстанции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № было приостановлено с дата по дата.
По аналогичному заявлению ООО «Жилищные услуги», поступившему в ОСП по Фрунзенскому району ВГО дата, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дата о приостановлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству с дата по дата.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п.3, п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, документов, доказывающих невозможность исполнения требований о взыскании с ООО «Жилищные услуги» в пользу ОАО «<...>» 13 168,71 рублей, заявителем не представлено. Ходатайства об отложении исполнительных действий, в которых были приведены доводы об уважительных причинах неисполнения, были заявлены должником только в отношении исполнительного производства, возбужденного в пользу Д.
Следовательно, после истечения срока, предоставленного ООО «Жилищные услуги» для добровольного исполнения требований о взыскании в пользу ОАО «<...>» задолженности в размере 13 168,71 рублей и неисполнения их в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к должнику санкции штрафного характера.
Что касается доводов заявителя о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были приостановлены с дата по дата и с дата по дата, в связи с чем, исполнительский сбор взыскан быть не мог, то они признаются судом несостоятельными.
На основании ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство в предусмотренных частью 2 настоящей статьи случаях полностью или частично.
Из смысла данной нормы следует, что в случае частичного приостановления исполнительного производства, не производятся исполнительные действия и не применяются принудительные меры исполнения только в отношении приостановленных исполнительных действий.
Так как приостановление исполнительных действий согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя касалось исполнения исполнительного документа № от дата о взыскании с ООО «Жилищные услуги» задолженности в размере 300 871 рублей в пользу Д., осуществление исполнительных действия по исполнительному документу № от дата о взыскании задолженности в размере 13 168,71 рублей в пользу ОАО «<...>» не приостанавливалось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «Жилищные услуги» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.11.
Судья И.Б. Бичукова