Дело: 2-544/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемалова А.Д. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кемалов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности а/м <...>, под управлением А. и а/м <...>, под управлением К. В результате ДТП автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб. Виновником ДТП признан К., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». После представления в страховую компанию полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, страховая выплата направила его на проведение независимой экспертизы в ООО «<...>», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта была определена в размере 113 800 рублей. За проведения оценки им была оплачена сумма в размере 2 350 рублей. Однако, произведенная дата выплата страхового возмещения составила только 75 606,06 рублей, из которых 69 585,76 рублей - компенсация материального ущерба и 6 019,30 - компенсация неустойки. При этом никакой повторной экспертизы страховой компанией не проводилось. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 44 214,24 рублей. Кроме того, просрочка в выплате составила 89 дней. За данный период, сумма неустойки в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ №14 составила 11 035,96 рублей (120 000 х (7,75 х 1/75) х 89). Просил взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату в размере 44 214,24 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 350 рублей, неустойку в размере 5 016,66 рублей, а также возместить понесенные им расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 747,4 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Митрошин Ю.П. исковые требования уточнил. С учетом пересчета неустойки, просил уменьшить ее сумму до 4 446,51 рублей. В судебные расходы просил также включить 55,75 рублей, оплаченные истцом за почтовые услуги при направлении иска в суд.
Представитель ответчика по доверенности Горецкий А.А. исковые требования признал. Не согласился с размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Считая заявленный размер завышенным, просил его уменьшить.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, под управлением А. и а/м <...>, под управлением К.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего п.2.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашине <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность К. застрахована в ОСАО «Россия».
дата Кемалов А.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства №и от дата. произведенному ООО «<...>» сумма восстановительного ремонта составила 113 810 рублей.
Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу Кемалова А.Д., дата и дата страховщик перевел на его счет сумму в размере 75 606,06 рублей, из которых 69 595,76 рублей составила сумма по восстановительному ремонту, 6 019,30 рублей - сумма неустойки. При этом, основанием к выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем был определен ООО «<...>», явилась, как следует из ответа страховщика повторная экспертиза, проведенная ООО «<...>».
Между тем, документов, свидетельствующих о том, что страховщик организовал независимую экспертизу, в суд не представлено.
Пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы, лишь в случаях, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок.
Учитывая то, что страховщиком не представлено в суд доказательств организации им независимой экспертизы, а также заключения ООО «<...>», суд полагает, что отчет по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, произведенный ООО «<...>» отвечает требованиям независимой экспертизы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает подлежащим взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 44 214,24 рублей, которая является разницей между суммой восстановительного ремонта в размере 113 810 рублей и суммой, выплаченной потерпевшему в размере 69 595,76 рублей. Так как в сумму ущерба, подлежащего взысканию, входит сумма расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 2 350 рублей, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, составляет 46 564,24 рублей.
Также в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду нарушений сроков страховой выплаты, имеются правовые основания и для взыскания с ответчика суммы неустойки. А именно: за период с дата по дата (132 дня) в размере 10 465,81 рублей (113 810 х 7,75% х 89 дней/75). За вычетом уплаченной неустойки в размере 6 019,30 рублей, окончательная сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 4 446,51 рублей.
Таким образом, всего, сумма подлежащая возмещению по исковым требованиям, составляет 51 010,75 рублей (44 214,24 + 2 350 + 4 446,51).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 747,4 рублей и оплатой почтовых услуг в размере 55,75 рублей.
Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 803,15 рублей (1 747,4 + 55,75 + 7 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кемалова А.Д. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кемалова А.Д. сумму в размере 51 010,75 рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кемалова А.Д. судебные расходы в размере 8 803,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.11.
Судья И.Б. Бичукова