Дело:2-2993/2010
Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулапиной Т.П. к Фоминову А.В. , Фоминову А.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа,
установил:
В суд 29 января 2010 года обратилась Тулапина с иском к Фоминову В.И. о расторжении договора займа и взыскании процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа. В обоснование иска указала, что 18 декабря 2005 года между ней и ФИО11, был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила Фоминову В.И. денежные средства в сумме 750 тысяч рублей, а заемщик Фоминов взял на себя обязательство уплачивать ежемесячно займодавцу один процент от суммы займа. Начиная с января 2009 года Фоминов перестал уплачивать проценты за пользование займом. На 18 января 2010 года сумма долга по процентам составила 348 тысяч рублей. Истица просила суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика проценты за пользование займом, сумму основного долга по договору займа. 7 сентября 2010 года представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга и процентов по займу с
наследников умершего дата Фоминова В.И. - Фоминова А.В. и Фоминовой Т.М.
В судебное заседание Тулапина и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается ходатайством представителя истицы Серебренникова об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Доказательства болезни в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ представитель истицы суду не представил. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что сдано в канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в день судебного заседания самим Серебрянниковым, что свидетельствует о наличии у него возможности принять участие в судебном заседании.
По убеждению суда имеются предусмотренные частью 3 ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель Фоминовой Т.М. исковые требования Тулапиной признала в полном объеме.
Представитель Фоминова А.В. иск не признал и заявил о подложности представленного истицей письменного доказательства - договора займа от 18 декабря 2005 года. В обоснование заявления о подложности договора займа сослался на имеющиеся видимые признаки несоответствия подписи умершего Фоминова В.И. в договоре займа от 18 декабря 2005 года его подписи в доверенности, заверенной нотариусом 31 мая 2007 года.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения иска Тулапиной не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование требований к наследникам умершего истицей представлен письменный договор займа от 18 декабря 2005 года. По заявлению представителя Фоминова А.В. о подложности доказательства судом была назначена почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта от 17 декабря 2010 года имеется вывод о том, что подпись от имени Фоминова В.И. на представленной копии бланка договора займа от 18 декабря 2005 года по совокупности общих и частных признаков представленным подписям-образцам Фоминова не соответствует. Отмеченное в ходе исследования визуальное сходство внешнего вида подписям-образцам Фоминова может быть объяснено тем, что спорная подпись на изученном документе была воспроизведена «в подражании» подписи самого Фоминова (л.д.83).
Судом принимается во внимание тот факт, что договор займа от 18 декабря 2005 года, представленный впервые представителем истицы в судебное заседание 19 октября 2010 года, к 28 декабря 2010 года претерпел изменения, поскольку на его оборотной стороне появились надписи двух свидетелей, датированные 18 декабря 2005 года.
Таким образом, заявление представителя Фоминова А.В. о подложности доказательства, на которое истица ссылается как на основания своих требований, подтверждается как заключением специалиста в области почерковедческой экспертизы, так и записями на оборотной стороне договора от 18 декабря 2005 года, появившимися после 19 октября 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Тулапиной Т.П. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 11 января 2010 года.
Судья Н.В.Шевякова