Дело №2-845/11
Мотивированное решение
изготовлено 02.03.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» февраля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапир Е.В. на действие судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю,
у с т а н о в и л:
Лапир Е.В. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Красикова Ю.В., указав, что дата в рамках исполнительного производства № была арестована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая заявительнице, однако постановление о наложении ареста Лапир Е.В. не было вручено, при описи имущества она не присутствовала. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру ареста принадлежащего ей имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста квартиры незаконными, а также просит признать акт о наложении ареста квартиры незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на изложенных в жалобе доводах в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель, представитель ОАО СКБ «Примсоцбанк» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лапир А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Лапир А.В.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что дата на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом города Владивостока дата, было возбуждено сводное исполнительное производство №, предметом которого является взыскание солидарно с Лапир Е.В. и Лапир А.В. в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк» задолженности в размере 9 544 889,71 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> на публичных торгах.
дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста имущества Лапир Е.В., в этот же день в отсутствие должника был составлен акт о наложении ареста на квартиру <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные в жалобе требования не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Лапир Е.В. на действие судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дышловой