Дело: 2-565/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре П.Я. Ивананс рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции на транспорте» об отмене распоряжений по переводу на другую работу, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции на транспорте» (далее ФГУП ЦДТ) об обжаловании дисциплинарного взыскания, в котором просил отменить распоряжение, привлечь работодателя к ответственности, компенсировать моральный вред. В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика с дата в должности водителя. дата после выхода из отпуска безосновательно не был допущен работодателем на свое рабочее место. Кроме того, распоряжениями ответчика он был направлен на работы и выполнение функций, не связанных с исполнением его трудовых обязанностей. Тем самым работодатель проявил самоуправство, ответственность за которое предусмотрена статьей 330 УК РФ. Считает, что его право было нарушено и при начислении премии. Так как ему были причинены нравственные страдания, просит взыскать с работодателя моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования. Указал, что ошибся в наименовании иска, а также в обстоятельствах по выплате премии. Его исковые требования касаются обжалования приказа о переводе на другую работу №, распоряжений № и № от дата о необходимости представления документов, подтверждающих водительский стаж, переводе на другую работу, распоряжения № от дата о направлении на работу на склад. Просил отменить данные распоряжения, допустить его на рабочее место и исполнения своих трудовых обязанностей. По существу спора пояснил, что после выхода из отпуска его не допустили до рабочего места - служебного транспортного средства, не выдали путевой лист, не передали ключи от машины. Вместо этого, ознакомили с распоряжениями о необходимости представить документы по водительскому стажу, о направлении в гараж и на склад. В гараж и на склад он не поехал. Считает, что на складе он находиться не должен, так как в нем хранятся различные отравляющие вещества. Приказом № его вновь направили на работу на склад. Доводы ответчика о том, что перевод связан с производственной необходимость, сложившейся из-за неисправности автомашины, не признал. Настаивал на том, что транспортное средство неисправно не было и находилось в эксплуатации. Приказ о прекращении эксплуатации транспортного средства не издавался. Ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов, связанных с фотографированием служебного автомобиля в сумме 31,50 рублей, приобретением DVD диска для видеозаписи в сумме 25 рублей, отправкой искового заявления в суд в сумме 114,50 рублей и перепиской с ответчиком в сумме 73,40 рублей.
Представители ответчика по доверенностям Михайлик Т.Г. и Боброва Т.Е. исковые требования не признали. Пояснили, что истец принят на должность водителя, за ним закреплен служебный автомобиль. Так как с дата истец находился в отпуске, на стационарном и на амбулаторном лечении, автомашина находилась в использовании сотрудника Ч., которая попала на ней в ДТП. Ремонт автомашины был произведен за счет страховщика, однако впоследствии были выявлены и другие дефекты. По результатам комиссионного осмотра автомашины был составлен акт, в котором в связи с обнаружением течи масла был сделан рекомендательный вывод о проведения ремонта. Так как в соответствии с правилами дорожного движения такая неисправность не позволяет эксплуатировать машину, приказом директора от дата эксплуатация автомашины была прекращена. После выхода Трофимова М.А. из отпуска он не мог быть допущен до транспортного средства, поэтому распоряжением директора он был направлен на склад. От работы его не отстраняли. Рабочее место у водителя трудовым договором не определено. В связи с простоем, вызванным по причинам технического характера, приказом директора №, в дальнейшем уточненным, Трофимов М.А. был переведен на работу на склад. Несмотря на то, что он отказался от перевода, никаких дисциплинарных мер к нему принято не было. Распоряжение № или распоряжение № (документ имеет разные номера) от дата, которым у Трофимова М.А. была затребована трудовая книжка, отношения к данному спору не имеет. Так как у Трофимова М.А. имеются две трудовые книжки, а для оплаты листков нетрудоспособности были необходимы сведения о работе, содержащиеся в другой трудовой книжке, у него был затребован подлинник. Считают, что оснований для отмены распоряжений не имеется.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Трофимов М.А. принят на работу в ФГУП ЦДТ с дата на должность водителя приказом № от дата. Этим же приказом он был назначен ответственным за эксплуатацию автомашины <...>, гос номер №.
С дата по дата Трофимов М.А. находился в отпуске, а также на стационарном и амбулаторном лечении.
Актом от дата автомобиль был передан для эксплуатации врачу-дезинфектологу ФГУП ЦДТ Ч.
Распоряжением № от дата Трофимова М.А. обязали предоставить до дата трудовую книжку или подлинные документы, подтверждающие водительский стаж, с указанием того, что право на перевозку людей возникает при наличии водительского стажа не менее 3х лет. В этом же документе значится, что допущение в к автотранспорту будет произведено только при наличии документов.
Распоряжением № от дата Трофимова М.А. направили для работы в гараж с 14-00 до 17-00 часов оговорив, что в случае отсутствия в гараже спецодежды положено находиться в кабинете завхоза по адресу: <адрес>.
Распоряжением № от дата по причине отсутствия подписанного механиком путевого листа Трофимова М.А. направили для работы на склад. В документе указано, что путевой лист Трофимов М.А. вовремя не получил и не подписал у механика.
Приказом № от дата «Об определении рабочего места водителю» Трофимову М.А. в связи с тем, что автомашина находится в гараже для подготовки к ремонту определено рабочее место на складе для поддержания там микроклимата с включением вентиляции на 40 минут с перерывом 10 минут.
дата в дополнение указанного приказа был издан приказ № «О дальнейшем пребывании на рабочем месте водителя Трофимова М.А.», согласно которому Трофимова М.А. в связи с производственной необходимостью, из-за неисправности а/машины, которая готовится к ремонту, а также из-за временного отсутствия на складе постоянного заведующего, перевести для работы на складе для поддержания там микроклимата сроком на один месяц, с выплатой среднемесячной заработной платы водителя.
Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договоров работу у того же работодателя допускается в случае простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), если простой вызван чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.
Такими чрезвычайными обстоятельствами, как следует из части второй настоящей статьи, являются катастрофа природного или техногенного характера, производственная авария, несчастный случай на производстве, пожар, наводнение, голод, землетрясение, эпидемия или эпизоотия и любые исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Исходя из текста приказа № и приказа №, изданного в его дополнение, перевод Трофимова М.А. с работы в должности водителя на работу на складе, вызван тем, что автомашина <...> неисправна и готовится к ремонту.
В подтверждение неисправности транспортного средства ответчиком представлен акт его осмотра от дата, составленный комиссией в составе председателя - врача-дезинфектолога Ч., механика Л. и бухгалтера К. и утвержденного директором ФГУП ЦДТ.
Из акта следует, что в процессе осмотра установлена утечка масла через сальники, что свидетельствует о нарушении герметичности системы питания двигателя, сделан предположительный вывод о возможном износе маслосъемных колпачков или залегании поршневых колец и рекомендовано со ссылкой на п.6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прекратить эксплуатацию микроавтобуса с проведением диагностики двигателя для последующего решения вопроса о его ремонте либо замене.
Также ответчиком представлен приказ № от дата «О прекращении эксплуатации микроавтобуса», которым на Ч. возложена обязанность поставить автомашину на диагностику для решения вопроса о ее ремонте либо замене двигателя, запрещено использование автомашины до установления причин неисправности и производства ремонтных работ, а механику Л. запрещена выдача путевых листов на выпуск автомашины на линию.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что оснований для перевода Трофимова М.А. на другую работу не имелось.
Так, в судебном заседании не подтвержден факт простоя, а именно: приостановки выполняемой Трофимовым М.А. работы, по причинам технического характера.
Как видно из журнала выдачи путевых листов, а также самих путевых листов легкового автомобиля, служебное транспортное средство, начиная с даты выхода Трофимова М.А. из отпуска по дату издания основного приказа о переводе и дополнения к нему, а также позднее, использовалось в производственных целях каждый рабочий день.
Эксплуатировалось транспортное средство и после того, как был издан приказ о прекращении его эксплуатации.
Эксплуатация транспортного средства производилась врачом-дезинфектологом Ч.
Несмотря на то, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. поясняла, что она использовала автомобиль только тогда, когда разрешала вопрос о его ремонте, и попутно подвозила сотрудников ФГУП ЦДТ по производственной необходимости, представленные в суд документы противоречат данным показаниям. Справкой ОАСО «<...>» подтверждается, что только дата ФГУП ЦДТ было выдано направление на ремонт транспортного средства. Документов, подтверждающих иное, в суд не представлено. В сервисный центр «<...>», смета которого представлена в материалы дела, автомашина была поставлена и забрана дата, т.е. после издания приказа о переводе.
При этом, даже учитывая невозможность эксплуатации транспортного средства, приостановки работы, которая входит в обязанности Трофимова М.А., не имелось.
Пунктом 2.3 должностной инструкцией водителя, утвержденной директором ФГУП ЦДТ, предусмотрено, что в обязанности водителя входит не только обеспечение вождения автомобиля, но и наблюдение за его техническим состоянием, самостоятельное выполнение необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременное прохождение технического обслуживания в сервисном центре и технического осмотра.
Следовательно, при технических неисправностях автомобиля, Трофимов М.А. был обязан принимать меры по его ремонту. Необходимость принятия таковых сама по себе свидетельствует о том, что факта приостановки работы не имелось.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства документально подтверждено отсутствие тех чрезвычайных обстоятельств, которыми мог быть вызван простой.
Указанная в акте осмотра микроавтобуса от дата неисправность, не влечет за собой прекращения эксплуатации транспортного средства по пункту 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данный пункт предусматривает запрет эксплуатации транспортного средства при нарушении герметичности системы питания двигателя, под которой, согласно п.6.5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, понимается подтекание и каплепадение топлива в системе питания. В связи с этим, утечка масла через сальники не подпадает под данное основание для запрета эксплуатации автомобиля.
Путевые листы, выписываемые механиком после дата и содержащие в себе сведения о технической исправности автомобиля, также подтверждают указанное обстоятельство.
Ни акт осмотра микроавтобуса, ни приказ «О прекращении эксплуатации микроавтобуса» не были положены в основу приказа № от дата о переводе Трофимова М.А. и дополнения к нему. Отсутствовали ссылки на данные документы и в распоряжениях, изданных в отношении истца дата и дата.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт эксплуатации транспортного средства, и принимая во внимание противоречивые свидетельские показания по факту составления акта (вместо члена комиссии - бухгалтера К. была названа Б.), суд критически оценивает данные документы.
Каких-либо иных доказательств наличия исключительного случая, ставящего под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, предусмотренного ч.2 ст.72.2 ТК РФ в суде не представлено. В связи с этим, перевод Трофимова М.А. на другую работу при отсутствии соглашения сторон, незаконен.
При этом фактические обстоятельства, установленные судом по делу, подтверждают состоятельность доводов истца о том, что работодатель не допускал его к исполнению должностных обязанностей.
Дословный текст распоряжений от дата № и №, из которых следует, что Трофимов М.А. будет допущен к автотранспорту только после предоставления документов, подтверждающих водительский стаж, а до этого направляется на иные работы, и текст распоряжения № от дата о том, что Трофимов М.А. направляется на склад в связи с неполучением им подписанного механиком путевого листа, противоречащий поданным истцом на имя работодателя письменным заявлениям с просьбой выписать путевой лист, указывает на принятие ответчиком последовательных мер по недопуску истца к транспортному средству без законных на то оснований.
На основании изложенного, исковые требования в части признания изданных ответчиком распоряжений и приказа о переводе незаконными, подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца о привлечении ответчика к ответственности, то данные требования не являются исковыми и рассматриваются в другом порядке.
Так как неправомерными действиями работодателя Трофимову М.А. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, данный вред в силу статье 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика. При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсация в размере 1 000 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд признает подлежащей взысканию сумму в размере 2 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истцу подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде. Учитывая, что при вынесении решения суда такие представленные истцом доказательства, как фотоматериалы и видеосъемка не учитывались, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на их сбор, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания расходов на переписку истца с ответчиком, так как в суд не данная переписка не представлена. Что касается расходов, связанных с почтовым отправлением искового материала в суд, то данные расходы подлежат взысканию в размере 75,25 рублей, так как в сумму 114,50 входят расходы на отправление второго искового материала, который в настоящем судебном заседании не рассматривался.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трофимова М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции на транспорте» об отмене распоряжений по переводу на другую работу, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными распоряжение № от дата, распоряжение № от дата, распоряжение № от дата, приказ № от дата.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции на транспорте» в пользу Трофимова М.А. моральный вред в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции на транспорте» в пользу Трофимова М.А. судебные расходы в размере 75,25 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.11 (27 выходной день).
Судья И.Б. Бичукова