Дело: 2-496/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
с участием прокурора А.Ю. Мельникова
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.И. к Законодательному собранию Приморского края о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.И. обратился в суд с иском к Законодательному собранию Приморского края о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приказом № от дата был принят на работу помощником депутата Законодательного Собрания Приморского края четвертого созыва А. на срок его полномочий. Между ним и Законодательным собранием Приморского края, в лице председателя Г. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому установлена заработная плата в размере 9 250 рублей. Уведомлением от дата № он был поставлен в известность о том, что его должностной оклад устанавливается в размере 4 330 рублей по причине закрытия Общественной приемной в Пожарском муниципальном районе и отсутствием объема работы, и дал согласие на продолжение работы в новых условиях. Работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, которым устанавливался должностной оклад в размере 4 330 рублей. Вторым уведомлением от дата ему было сообщено, что должностной оклад устанавливается в размере 3 200 рублей по той же самой причине. В данном уведомлении указывалось на то, что письменное согласие на продолжение работы в новых условиях необходимо дать в срок до дата, а в случае отказа от предложенной работы последует прекращение трудового договора в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ. Письменного согласия на изменение условий трудового договора и продолжение работы в новых условиях он не давал, в связи с чем, приказом от дата № был уволен дата. Считает, что, указав в обоих уведомлениях одну и ту же причину снижения должностного оклада, работодатель допустил грубейшие нарушения трудового законодательства. Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморскому крае установлено, что фонд оплаты труда помощников депутата А. не менялся. Просит восстановить его в должности помощника депутата Законодательного Собрания Приморского края, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 164,16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ситак А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что перед увольнением его доверителю не были предложены иные вакантные должности, в частности должность помощника депутата на общественных началах. Кроме того, оснований для снижения должностного оклада второй раз не имелось. Считает, что срок для обращения в суд истцом не нарушен, поскольку с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку он не получал по причине проживания за пределами г. Владивостока. Что касается уведомления, в котором истцу предлагалось прийти за трудовой книжкой или выразить свое согласие на ее отправку почтой, то данное уведомление истцом по почте не получалось, так как при вскрытии конверта, в котором как следует из показаний ответчика было отправлено данное уведомление, он оказался пуст. Копия настоящего уведомления была получена истцом в Государственной инспекции труда в Приморском крае в ходе проведения проверки по его заявлению.
Представитель Законодательного собрания Приморского края по доверенности Бессонова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что Григорьевым В.И. пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Истец дважды уведомлялся о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. В повторном уведомлении ему разъяснялось, что в случае невозможности получения трудовой книжки, с согласия Григорьева В.И. она будет направлена по почте по указанному им адресу. Не получив трудовую книжку, и не известив работодателя о своем согласии на ее отправление почтой, истец тем самым отказался от ее получения. Считает, что срок для обращения в суд начинает течь с момента получения истцом данного уведомление заказной почтой, а именно: дата. Однако в течение 6 месяцев Григорьев В.И. не воспользовался своим правом для обращения в суд, хотя имел возможность, о чем свидетельствует его обращение в Государственную инспекцию труда. Кроме того, во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае, председателем Законодательного Собрания был издан приказ от дата об отмене распоряжения об увольнении Григорьева В.И. Таким образом, Григорьев В.И. восстановлен в должности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила также, что нарушений при увольнении Григорьева В.И. ответчиком не допускалось. Закон не содержит ограничений по приведению одних и тех же причин, послуживших основанием к изменению условий трудового договора. Не предусмотрена трудовым законодательством и обязанность работодателя предлагать вакантные должности, в случае их отсутствия. Имелась ли вакантная единица по должности помощника депутата на общественных началах, пояснить не смогла, но считает, что предложение таковой являлось бы нецелесообразным, так как истец отказался работать помощником депутата на платной основе.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что дата между Законодательным собранием Приморского края в лице председателя и Григорьевым В.И. был заключен трудовой договор, согласно которому Григорьев В.И. был принят на работу в Законодательное Собрание Приморского края на должность помощника депутата Законодательного Собрания Приморского края на срок полномочий депутата А. с установлением должностного оклада 8 750 рублей.
Письмом от дата Григорьев В.И. был уведомлен о том, что в связи с закрытием общественной приемной депутата Законодательного Собрания Приморского края четвертого созыва по спискам от <...> А. в Пожарском муниципальном районе и, как следствие, отсутствием для него объема работы, на основании представления депутата А. с дата ему будет установлен должностной оклад в размере 4 330 рублей. В этом же уведомлении разъяснялось, что при отказе от предложенной работы, Григорьев В.И. будет уволен в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ.
На основании заявления Григорьева В.И., согласившегося работать в новых условиях труда, сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в срочный трудовой договор, согласно которому Григорьеву В.И. с дата устанавливался оклад в размере 4 330 рублей.
Письмом от дата Григорьев В.И. был вновь уведомлен об изменении размера оклада до 3 200 рублей. Основанием изменения указана та же причина, что и при изменении должностного оклада до 4 330 рублей.
Распоряжением председателя Законодательного Собрания Приморского края № от дата Григорьев В.И. уволен дата по п.7 ст.77 ТК РФ на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Предписанием Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата, внесенного на имя председателя Законодательного Собрания Приморского края, ответчика обязали отменить приказ об увольнении Григорьева В.И., внести изменения в трудовую книжку о признании записи об увольнении недействительной, начислить и выплатить Григорьеву В.И. заработную плату с даты увольнения по дату отмены приказа об увольнении согласно трудовому договору исходя из размера должностного оклада 4 330 рублей с учетом надбавок.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата, оставленным дата кассационной инстанцией без изменения, в удовлетворении заявления Законодательного Собрания Приморского края об оспаривании указанного предписания было отказано.
Распоряжением председателя Законодательного Собрания Приморского края от дата № «О восстановлении на работе» распоряжение председателя Законодательного Собрания Приморского края от дата № «Об увольнении Григорьева В.И.» отменено.
дата в трудовую книжку Григорьева В.И. за номером 13 произведена запись о недействительности записи за номером 12 (об увольнении) и восстановлении на прежней работе, за номером 14 - о том, что работник работает по настоящее время. Этой же датой истцу направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления под роспись с распоряжением о восстановлении его на работе.
Оценивая указанные в уведомлении и распоряжении причины увольнения Григорьева В.И., суд полагает, что они не могут быть положены в основу увольнения.
В соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора.
Согласно ч.1 ст.74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по инициативе работодателя в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, данные условия не могут быть сохранены.
Причиной изменения условий труда, определенных сторонами в трудовом договоре, явилось закрытие Общественной приемной в Пожарском муниципальном районе.
Как следует из условий срочного трудового договора, работник должен выполнять обязанности в соответствии с Положением «О помощнике депутата», а работодатель обязан организовать труд работника, предоставить оборудованное помещение, своевременно выплачивать установленную договором заработную плату (пункты 6,7).
Положением «О помощниках депутата Законодательного Собрания Приморского края» предусмотрено, что постоянным рабочим местом помощника депутата в соответствующем избирательном округе является оборудованное помещение, предоставляемое депутату в соответствии с договором, заключенным с Законодательным Собранием Приморского края.
Учитывая данные нормы, а также то, что в обязанности работодателя входит предоставление помощнику депутата оборудованного помещения, закрытие Общественной приемной в Пожарском муниципальном районе не может расценивать судом как изменение организации труда помощника депутата.
Кроме того, уже измененный в сторону уменьшения по указанной причине размер должностного оклада не мог быть вновь изменен по этой же причине, так как после внесения изменений в срочный трудовой договор изменений в организационных условиях не имелось.
Таким образом, доказательств обоснованности уменьшения оплаты труда помощнику депутата, не представлено.
Также не представлено в суд доказательств того, что на момент увольнения Григорьева В.И. в Законодательном Собрании Приморского края отсутствовали иные вакантные должности, которые работодатель обязан предлагать работнику на основании ч.3 ст.74 ТК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.
При этом, несмотря на отмену распоряжения об увольнении Григорьева В.И. и произведенных в трудовой книжке записях, исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Так как Григорьев В.И. был уволен по инициативе Законодательного Собрания Приморского края, продолжение с ним трудовых отношений было возможно только после достигнутого между сторонами согласования, которое достигнуто не было.
Что касается довода представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, то данный довод суд признает несостоятельным.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» течение месячного срока начинает течь также со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из показаний сторон и материалов дела следует, что копия приказа об увольнении Григорьеву В.И. не вручалась, трудовая книжка не выдавалась.
Уведомление № от дата, полученное истцом заказной корреспонденцией дата, содержало сведения о его увольнении дата. Так как указанное событие должно было произойти в будущем, сведения по факту увольнения в нем отсутствовали, в связи с чем, неознакомление с неизданным распоряжением об увольнении, как и отказ от получения трудовой книжки, в которой не произведены записи об увольнении, не может являться отказом от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.
Уведомление № от дата, направленное Григорьеву В.И. заказной почтой и полученное им дата, содержало сведения о его увольнении дата, необходимости ознакомления с распоряжением об увольнении, а также получения трудовой книжки, которую в случае невозможности получения с его согласия отправят по почте.
Однако в судебном заседании, представителем истца было заявлено о том, что второе уведомление, ввиду отсутствия его в почтовом конверте, получено истцом не было.
Данный довод в судебном заседании опровергнут не был. В представленном ответчиком списке простых почтовых отправлений от дата сведения об исходящем номере отправленных документов отсутствуют. Так как письмо направлялось без описи, установить в судебном заседании наличие в полученном истцом конверте уведомления от дата не представилось возможным. Следовательно, подтверждение того, что работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой отсутствует.
Таким образом, факт отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки в судебном заседании не установлен.
Удовлетворяя требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, суд исходит из его должностного оклада 4 330 рублей с учетом надбавок. Среднемесячная заработная плата Григорьева В.И. составляет 6 928 рублей (4 330 х 30% РК х 30% ДВ). Среднедневной заработок составляет 235,64 рублей (6 928:12:29,4). Учитывая, что период вынужденного прогула составляет с дата по дата (6 месяцев и 12 дней), размер подлежащего взысканию среднего заработка за вынужденный прогул равен 44 395,75 рублей (6 928 х 6 + 235,64 х 12).
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд считает, что заявленная истцом сумма компенсация в размере 20 000 рублей является завышенной и признает подлежащим взысканию сумму в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева В.И. к Законодательному Собранию Приморского края о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Григорьева В.И. на работе в должности помощника депутата Законодательного Собрания Приморского края.
Взыскать с Законодательного Собрания Приморского края в пользу Григорьева В.И. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 44 395,75 рублей.
Взыскать с Законодательного Собрания Приморского края в пользу Григорьева В.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Решение о восстановлении Григорьева В.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.11.
Судья И.Б. Бичукова