РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ОТПУСКА



Дело: 2-495/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего И.Б. Бичуковой

при секретаре П.Я. Ивананс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко С.И. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала ГИ. Невельского» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Бойко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала ГИ. Невельского» (далее Университет) о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование требований указал, что работает в Университете по срочному трудовому договору, срок которого истекал дата. При увольнении выяснилось, что у него имеются неиспользованные за 15 лет работы отпуска. Руководство согласилось компенсировать 125 дней. В заявлении на увольнение он просил отпуск за период с дата без сохранения заработной платы и с дата по дата за счет выплаты пропорциональной компенсации за 132 дня, исходя из расчета четырехдневного среднего заработка за каждый месяц работы (п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР от дата). Также в заявлении им была процитирована ст.127 ТК РФ, в связи с чем, указано считать днем его увольнения последний день отпуска, а именно дата. Ознакомившись с приказами ректора № и № от дата не согласился с тем, что в них в нарушение ст.127 ТК РФ вместо «неиспользованный отпуск» значилось «ежегодный оплачиваемый отпуск». Так как за 125 дней неиспользованного отпуска компенсация должна составлять 587 580 рублей, а работодатель оплатил только 146 895 рублей, недоплата составила 440 684,6 рублей. Обратившись в комиссию по трудовым спорам, дата получил решение о том, что его увольнение произведено правильно, все выплаты произведены в соответствии с законом, а его довод о том, что 125 дней отпуска следует определять как «неиспользованный отпуск», а не «ежегодный основной оплачиваемый отпуск» и оплачиваться пропорционально с учетом двухмесячного отпуска необоснован. При этом комиссией сделаны ссылки на статью 126 ТК РФ, которая не применима при увольнении. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 440 684,6 рублей, а также признать то, что его заявление на денежную пропорциональную компенсацию за все неиспользованные отпуска и отпуск с последующим увольнением от дата на имя ректора университета было написано юридически грамотно.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования. В последнем судебном заседании Бойко С.И. просил суд отменить решение комиссии по трудовым спорам, взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска за 125 дней в размере 673 430 рублей и довзыскать недоплату компенсации за неиспользованный отпуск за 40 дней в размере 189 677,7 рублей. В обоснование требований пояснил, что согласно ст.127 ТК РФ независимо от предоставления неиспользованного оплачиваемого отпуска, ему должны произвести еще и компенсацию за данный отпуск. Кроме того, указал, что расчет отпуска произведен работодателем неверно, так как в нем указан заниженный размер заработка, без учета работы по совместительству, что видно из справок 2-НДФЛ и расчетных листков.

Представитель ответчика по доверенности Боровикова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв. Пояснила, что в своем заявлении на имя ректора Бойко С.И. просил предоставить ему неиспользованные отпуска с дата с последующим увольнением дата и выплатить пропорциональную денежную компенсацию за 132 календарных дней. Поскольку работник согласно ст.126 ТК РФ принял решение использовать неиспользованные отпуска, был издан приказ ректора № от дата о предоставлении ему отпуска на 125 календарных дней за периоды с дата по дата учебный год и с дата по дата учебный год, а также приказ № от дата о расторжении трудового договора и выплате компенсации. Денежные средства в размере 126 837,35 рублей, в которые вошли как оплата очередного отпуска, так и компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены Бойко С.И. платежными поручениями. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Бойко С.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно срочному трудовому договору от дата № Бойко С.И. принят в Университет на должность доцента кафедры экономики морского транспорта Факультета экономики и управления Института экономики и управления на транспорте на период с дата по дата (л.д.№).

дата Бойко С.И. подал на имя ректора Университета заявление, в котором просил предоставить ему отпуск с дата по дата без сохранения заработной платы, предоставить неиспользованный отпуск на 132 календарных дней с дата с последующим увольнением и выплатить пропорциональную денежную компенсацию за 132 календарных дней. Днем увольнения просил считать последний день отпуска, а именно дата. Отпуск за период с дата по дата просил оплатить путем выплаты пропорциональной денежной компенсации за 132 календарных дней.

Приказом ректора Университета «О предоставлении отпуска работнику» № от дата Бойко С.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 125 календарных дней, из них 64 календарных дней за период работы в учебном году с дата по дата и 61 календарных дней за период работы в учебном году с дата по дата (л.д.№).

Приказом ректора Университета «О расторжении трудового договора с работником» № от дата трудовой договор №, заключенный с Бойко С.И. расторгнут дата по п.3 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за 40 календарных дней (л.д.№).

Согласно расчетам, представленным в материалы дела, Бойко С.И. произведена оплата основного отпуска в количестве 125 дней в размере 109 205 рублей, и компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве 40 дней в размере 37 690,40 рублей.

Полагая, что работодатель обязан кроме оплаты предоставленного отпуска оплатить и его компенсацию в пропорциональном размере к отработанному периоду, Бойко С.И. обратился в комиссию по трудовым спорам о взыскании с Университета 440 684,6 рублей.

Решением комиссии по трудовым спорам от дата в удовлетворении требований Бойко С.И. было отказано.

Оценив доводы истца, суд считает, что они не основаны на нормах трудового законодательства.

Так, положениями статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Этой же нормой предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска, что относится и к увольнению в связи с истечением срока трудового договора, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора.

Следовательно, работнику предоставляется право либо получить компенсацию за неиспользованные отпуска, либо использовать оставшийся отпуск в натуре. Это право реализуется по желанию работника на основании его письменного заявления.

Как следует из письменного заявления Бойко С.И. на имя ректора, он просил уволить его конкретной датой с предоставлением неиспользованного им отпуск в количестве 132 дней и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Учитывая, что на дату увольнения, указанную работником приходится только 125 календарных дней, а также то, что количество неиспользованных отпусков фактически составило 165 дней, а не 132 дня, работодателем по желанию истца был предоставлен отпуск на 125 дней в натуре и произведена компенсация неиспользованного отпуска в количестве 40 дней.

Данные обстоятельства подтверждают реализацию работодателем права работника как на предоставление отпуска в натуре в количестве 125 календарных дней, так и на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней.

При этом, обязанность работодателя производить при предоставлении работнику неиспользованного отпуска в натуре кроме его оплаты и выплату его денежной компенсации, действующим трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за предоставленный ему отпуск в количестве 125 календарных дней не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсации, выплаченной ему за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней.

Довод Бойко С.И. о том, что компенсация неиспользованного отпуска должна производиться пропорционально четырехдневному среднему заработку за каждый месяц работы является несостоятельным.

Пунктами 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР от 30.04.1930г. предусмотрено, что при увольнении работника, проработавшего у данного нанимателя не менее 11 месяцев и не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается полная компенсация за неиспользованный отпуск - в размере среднего заработка за срок полного отпуска. Во всех остальных случаях, за исключением работников, уволенных по основаниям, указанным в подпунктах «а» - «д» пункта 28 настоящих Правил, работники получают пропорциональную компенсацию.

Принимая во внимание то, что Бойко С.И. отработал в Университете более 11 месяцев, положения о выплате пропорциональной компенсации на него не распространяются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Бойко С.И. по взысканию с Университета денежной суммы в размере 440 684,60 рублей, комиссия по трудовым спорам приняла правомерное решение, которое не подлежит отмене. Ссылки истца на то, что в данном решении приведены неверные формулировки не являются значимыми для разрешения спора по существу.

Что касается доводов истца о несоответствии размера заработка, использованного при расчете отпуска и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, фактически начисленному заработку, указанному в расчетных листках и отраженному в справках 2-НДФЛ, то данные доводы также несостоятельны.

Из пояснений сторон и представленных в суд документов следует, что Бойко С.И. работал в Университете как по основному месту работы в должности доцента кафедры экономики морского транспорта Факультета экономики и управления Института экономики и управления на транспорте, так и по совместительству в должности доцента кафедры экономики морского транспорта Факультета экономики и управления Института управления на транспорте (на 0,25 ставки) и в должности доцента кафедры социологии Факультета социального управления Института социально-политических проблем управления (на 0,25 ставки).

И по основному месту работы, и по совместительству с ним были заключены трудовые договоры №, №, изданы приказы о приеме на работу и приказы о прекращении действий указанных трудовых договоров в связи с истечением их сроков. Оплата труда и предоставление отпусков производились по каждому месту работы, что видно из расчетных листков (л.д. №) и расчетов отпусков (л.д.№). Это означает, что Бойко С.И. выполнял самостоятельную работу по условиям каждого из трудовых договоров и состоял в отдельных трудовых отношениях по каждому из них.

Следовательно, при расчете Бойко С.И. отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работы работодатель обоснованно учитывал только ту заработную плату, которая начислялась ему по занимаемой основной должности. Справки же о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д.№) содержат сведения обо всем доходе, полученном Бойко С.И. В связи с тем, что доходы от различной деятельности получены в одной организации, являющейся налоговым агентом, в справках значится общая сумма дохода.

Частью 2 статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, принимаемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из сравнительного анализа расчетных листков по основному месту работы и расчетов отпусков по основному месту работы видно, что в расчет отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск включена фактически начисленная истцу помесячная заработная плата, за исключением сумм, составляющих компенсацию периодических изданий, так как данная компенсация не входит в систему оплаты труда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии размеров заработка, указанных в расчетах отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, размеру фактически начисленной заработной платы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Бойко С.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бойко С.И. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала ГИ. Невельского» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.11.

Судья И.Б. Бичукова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200