Дело: 2-2956/10
Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичак В.А. к Баштовому А.П., Баштовой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от хх хх хх, заключенного между Баштовой Е.В. и Баштовой в отношении ? доли в праве на квартиру № ххх в доме ... в г. Владивостоке, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от хх хх хх, заключенного между Баштовым и Баштовой в отношении ? доли в праве на квартиру № ххх в доме ... в г. Владивостоке,
установил:
В суд обратился Спичак с иском к Баштовому А.П., Баштовой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска указал, что хх хх хх Фрунзенским районным судом г. Владивостока на основании судебного акта от хх хх хх выдан исполнительный лист серии ВС ххх о взыскании с Баштового А.П. в пользу Спичак денежных средств в размере 2 миллиона рублей. хх хх хх судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по ПК Красиковым Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ххх на основании указанного исполнительного листа. Должнику было предложено приставом в пятидневный срок добровольно исполнить требования по погашению задолженности, однако последний в добровольном порядке отказался погасить задолженность перед взыскателем. После вынесения решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании с должника задолженности, Баштовой предпринял все возможные меры по избавлению от принадлежащего ему имущества, в том числе автомашин и недвижимости. Согласно сообщению от 9 июня 2010 года ххх и ххх об отказе в государственной регистрации 05 мая 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое доходы и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Баштовой Е.В. на двухкомнатные квартиры №№ ххх. расположенные по адресу Приморский край, г. Владивосток, .... Заключая сделку по отчуждению принадлежащего Баштовому права общей долевой собственности в пользу своей супруги, должник преследовал своей целью избежать наложения ареста на принадлежащую ему недвижимость, так как на тот момент Баштовой знал о том, что не будет погашен им в добровольном порядке и судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры по наложению ареста на указанное имущество должника. Какого-либо иного имущества у должника не обнаружено. Истец полагает, что сделки по отчуждению недвижимого имущества не направлены на создание соответствующих последствий, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от хх хх хх, заключенного между Баштовым А.П. и Баштовой Е.В. в отношении 1\2 доли в праве на квартиры №№ ххх. расположенные по адресу Приморский край, г. Владивосток, ....
Ответчики иск не признали. Представитель ответчика адвокат Ижко в указала, что спорная квартира является единственным жильем семьи Баштовых с момента ее приобретения, в ней проживают четверо детей ответчиков. Доводы представителя истца о наличии умысла Баштового на совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества с целью уклонения от исполнения обязательства, возникшего из судебного решения, опровергает. В обоснование возражений, представитель Баштового пояснила, что не может быть обращено взыскание на единственное жилье ответчиков. Кроме того, по месту работы Баштового направлен исполнительный лист, на основании которого производится взыскание долга из его заработной платы.
Ответчица Баштовая Е.В. иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что сделка не была направлена на сокрытие имущества, а была вынужденной мерой, поскольку у супруга выявлено тяжелое заболевание.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Материалами дела подтверждается факт приобретения квартир ххх в ... в г. Владивостоке супругами Баштовыми в общую совместную собственность хх хх хх (л.д. 63, 66). Указанные квартиры, со слов ответчиков, объединены в одну и являются единым жилым помещением с отдельным входом (л.д. 111).
хх хх хх Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по иску Спичак к Баштавому о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73-76). хх хх хх на основании исполнительного листа ххх от хх хх хх возбуждено исполнительное производство ххх в отношении должника Баштового А.П. о взыскании суммы долга в пользу Спичак в размере 2 миллиона рублей (л.д. 10).
хх хх хх в Единый государственный реестр прав на недвижимое доходы и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Баштовой Е.В. на двухкомнатные квартиры №№ ххх. расположенные по адресу Приморский край, г. Владивосток, ... на основании договоров дарения от хх хх хх (л.д. 63-69).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ответчица Баштовая суду пояснила, что Баштовой и Спичак признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Баштового о факте кражи денежных средств. Умысла на сокрытие имущества и неисполнение решения суда при совершении вышеуказанных сделок не было. В обоснование доводов указала, что ее супруг с 20 мая 2010 года по 26 мая 2010 года проходил обследование в Республике Корея, что подтверждается материалами дела (л.д.81,84,100-110). В результате выявленного диагноза, супругами Баштовыми было принято решение об оформлении 1/2 доли в квартирах №№ ххх. расположенных по адресу Приморский край, г. Владивосток, ..., принадлежащей Баштовому на Баштовую Е.В.
Доводы истца о том, что ответчик не намерен исполнять решение суда и умышленно избавился от принадлежащего ему имущества, опровергается доказательствами подтверждающими факт трудоустройства Баштового (л.д. 94) и удержания из его заработной платы суммы долга на основании исполнительного листа (л.д.112). Допустимыми доказательствами суд считает представленные ответчиками медицинские документы, которыми подтверждается наличие у должника заболевания (л.д.81,85,99-110). Семейное положение ответчиков подтверждается свидетельствами о рождении детей четверых (л.д. 86-93).
При таких обстоятельствах суд считает, что утверждение истца о цели заключения договоров дарения Баштовым А.П., носит предположительный характер и опровергается представленными ответчиками доказательствами.
Истец, оспаривая сделки, совершенные ответчиками, ссылается на их мнимость и, соответственно, ничтожность в силу ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать мнимость сделки, предоставив доказательства, подтверждающие отсутствие воли сторон на заключение оспариваемых договоров и наличие у них умысла на избавление от имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Поскольку такие доказательства суду не предоставлены, правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Спичак В.А. в иске к Баштовому А.П., Баштовой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 1 ноября 2010 года.
Судья Н.В.Шевякова