Дело: 2-3944/2010
Решение
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянов С.А. к Открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
В суд обратился Лукьянов с иском к Открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что хх хх хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, г/н ххх, под управлением <...> и а/м <...>, г/н ххх, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Б пункта 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП ххх от хх хх хх. Гражданская ответственность Б застрахована в ОАО «РОСНО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. хх хх хх страховой компанией произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 16 тысяч 013 рублей 89 копеек. В связи с тем, что указанной суммы для восстановления а/м <...>, г/н ххх не достаточно, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке за ххх от хх хх хх, произведенным ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта а/м <...> г/н ххх, составила 77 тысяч 160 рублей 67 копеек. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 тысяча 146 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 тысячи 240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 200 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 тысяча рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тысячи 034 рубля 38 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судебными извещениями по месту его государственной регистрации и месту нахождения филиала. Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что хх хх хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, г/н ххх, под управлением Б и а/м <...>, г/н ххх, принадлежащего истцу (л.д. 6). хх хх хх страховой компанией произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 16 тысяч 013 рублей 89 копеек, что подтверждается переводом на расчетный счет в <...> (л.д. 7). Согласно отчету об оценке за ххх от хх хх хх произведенным ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта а/м <...> г/н ххх, составила 77 тысяч 160 рублей 67 копеек (л.д. 8-36). Стоимость услуг по проведению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта составила 4 тысячи 240 рублей (л.д.35-36). Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 61 тысяча 146 рублей 78 копеек.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения, выплаченной Лукьянову ОАО «РОСНО», недостаточно для покрытия понесенных истцом убытков, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику.
Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание пользоваться процессуальными правами, в том числе правом возражать против требований истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду считать обстоятельства, указанные истцом, установленными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела).
Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, на удостоверение и составление доверенности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 16 тысяч 200рублей, государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска, в сумме 2 тысяч 034 рубля 38 копеек,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Лукьянова С.А. к Открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Лукьянова С.А. сумму страхового возмещения в размере 61 тысяча 146 рублей, судебные расходы 22 тысячи 474 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.
Судья Н.В.Шевякова