Дело 2-3899/2010
Решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании приказа руководителя Управления ххх от хх хх хх о привлечении истца к дисциплинарной ответственности,
установил:
В суд обратился Попов с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании приказа руководителя Управления ххх-О от хх хх хх о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что хх хх хх он привлечен к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение с адвокатом Л 2 апреля 2010 года, создание конфликтной ситуации и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ, по факту неисполнения законного распоряжения судебного пристава адвокатом Л. По мнению истца, его действия соответствуют законам «О судебных приставах» и « О государственной гражданской службе РФ», а привлечение к ответственности за не составление протокола об административном правонарушении и не применение физической силы к гражданину является незаконным. В судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать приказ руководителя УФСП по ПК незаконным и необоснованным.
Представитель УФССП по ПК иск не признала, представила письменные возражения. Полагает, что у представителя нанимателя имелись основания для привлечения Попова к дисциплинарной ответственности, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания не нарушен. Вина Попова установлена в ходе служебной проверки, которая проведена в соответствии с федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ».
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Попова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания приказа руководителя УФССП по Приморскому краю ххх от хх хх хх следует, что к Попову применено наказание в виде выговора за некорректное поведение с адвокатом Л 2 апреля 2010 года, создание конфликтной ситуации и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ, по факту неисполнения законного распоряжения судебного пристава адвокатом Л.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от 23 апреля 2010 года.
В заключении служебной проверки имеются выводы членов комиссии о том, что в действия адвоката Л содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ; о том, что Попов не исполнил требования п. 10 ч.1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», так как пытался предотвратить административное правонарушение, но действовал не уверенно, не грамотно и предупредить и пресечь правонарушение не смог; о нарушении Поповым требований п.7 ч. 2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», а также вывод о том, что Попов не воспользовался правом применения физической силы для задержания Л после того, как последний отказался предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, проводившие служебную проверку члены комиссии УФССП по ПК, не являясь должностными лицами, правомочными составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, квалифицировали действия адвоката Л, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, из чего сделали вывод о том, что Попов не пресек указанное административное правонарушение, хотя мог и должен был, по их мнению, воспользоваться правом применения физической силы для задержания Л и составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи нашел свое подтверждение факт некорректного поведения истца с адвокатом Л хх хх хх и создание судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов конфликтной ситуации. Однако, изложенные в приказе доводы о том, что состав дисциплинарного проступка также образует бездействие Попова, выразившееся в не составлении им протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ, по факту неисполнения законного распоряжения судебного пристава адвокатом Л, судом признаются ошибочными.
Из исследованных судом письменных и других доказательств, следует, что хх хх хх примерно в 12 часов дня адвокат Л, находясь в здании по ххххх г. Владивостока, производил фотографирование стендов с информацией по участкам мировых судей. На замечание пристава о том, что фотографирование можно производить только с разрешения мирового судьи, стал громко и возбужденно возмущаться. На требование Попова прекратить эти действия, ответил отказом, однако, после того, как пристав потребовал предъявить документы, удостоверяющие его личность для составления протокола об административном правонарушении, вышел из здания суда, прекратив действия, нарушающие установленные в суде правила.
Изложенный в приказе руководителя УФССП по Приморскому краю ххх от хх хх хх вывод о нарушении Поповым положений абз.8 части 2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Абзацем 8 части 2 ст. 11 вышеназванного федерального закона предусмотрено право судебного пристава по ОУПДС осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ образует неисполнение гражданами законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Объективная сторона этого административного правонарушения выражается в неисполнении гражданами не любого распоряжения пристава, а только распоряжения прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила.
Право составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предоставлено сотрудникам и милиции и приставам по ОУПДС. Следовательно, только эти должностные лица наделены законом полномочиями определять наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении и оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Довод представителя ответчика о том, что невыполнение Л распоряжения Попова о представлении документов для составления протокола об административном правонарушении являлось основанием для применения приставом по ОУПДС физической силы с целью задержания гражданина, также как и указанный в заключении служебной проверки вывод о необходимости применения к лицу физической силы для его задержания с целью составления протокола об административном правонарушении, противоречат Кодексу об административных правонарушениях РФ.
Принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении предусмотрено ст. 27.2 КоАП РФ и именуется доставлением, которое возможно только в том случае, если составление протокола об административном правонарушении в силу закона является обязательным.
Административное задержание в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, либо исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения приставом по ОУПДС Поповым физической силы с целью задержания Л не имелось, поскольку на требование Попова предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении, Л покинул здание суда, прекратив действия, нарушающие установленные в суде правила. Таким образом, довод Попова о том, что своими действиями он пресек правонарушение, суд полагает обоснованным.
Таким образом, довод Попова об отсутствии его вины в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Л, судом признается обоснованным.
При таких обстоятельствах требования Попова о признании приказа руководителя УФССП по Приморскому краю ххх от хх хх хх незаконным и необоснованным подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать приказ руководителя УФССП по ПК ххх-О от хх хх хх о привлечении Попова В.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 18 октября 2010 года.
Судья Н.В.Шевякова