Дело: 2-3889/2010
Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки за неисполнение обязательства,
установил:
В суд обратился Сергеев с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки за неисполнение обязательства. В обоснование иска указал, что хх хх хх в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, хх хх хх ему присвоена <...> группа инвалидности. хх хх хх в отношении водителя Исмоилов А.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от хх хх хх производство по уголовному делу было прекращено за примирением сторон. Гражданская ответственность Исмоилова застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Затраты истца на лечение составили 35 тысяч 285 рублей 50 копеек, ответчик произвел выплату в сумме 27 тысяч 885 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов на лечение в сумме 8 тысяч 900 рублей, сумму утраченного заработка в размере 81 тысяча 194 рубля, неустойку в размере 2 тысячи 709 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей.
Представитель ЗАО « Страховая группа» УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения 24 августа 2010 года представителю юридического лица в г. Москва,24 августа 2010 года представителю филиала ЗАО «Страховая группа» УралСиб» по доверенности. Представитель о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, об уважительной причине отсутствия суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что требования Сергеева подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от хх хх хх, вступившим в законную силу хх хх хх, установлено, что Исмоилов А.Х. хх хх хх, управляя транспортным средством на основании доверенности в районе ..... в г. Владивостоке, проявив преступную небрежность в нарушение пунктов 9.1; 9.2; 10.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с мопедом Хонда. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью водителя мопеда Сергееву И.Ю. (л.д.8-10).
Из содержания справки о ДТП, страхового полиса следует, что ответственность владельца транспортного средства <...> и лиц, допущенных к его управлению, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» (л.д.11,12).
Действия ответчика по выплате страхового возмещения истцу в части доказывают факт отсутствия между сторонами спора о праве на выплату страхового возмещения.
Неявка представителя ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых представитель страховой компании основывает свои возражения, позволяет суду считать установленными указанные истцом обстоятельства.
Поскольку расчет суммы утраченного заработка, неустойки, составленный представителем истца, ответчиком не оспорен, он принимается судом за основу. Судом принимается в качестве допустимого доказательства квитанция в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сергеева удовлетворить. Взыскать в пользу Сергеева И.Ю. с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 92 тысячи 803 рубля 92 копейки, государственную пошлину в размере 2 тысячи 984 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Н.В.Шевякова