Дело: 2-3166/2010
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуна В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
В суд обратился Пискун с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что хх хх хх в районе ххх км. автодороги Хабаровск-Владивосток в с. Михайловка Михайловского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины <...>, государственный регистрационный знак Н ххх Пискуна В.А. и водителя автомашины <...> государственный регистрационный знак Т ххх РУС Скоробогатова Е.И. Автомобилю, собственником которого является истец, причинен ущерб. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения не в полном размере. Истец полагает, что экспертное заключение, проведенное по заказу страховщика А не соответствует действующему законодательству и просит суд принять за основу Отчет об оценке рыночной стоимости работ, затрат и услуг на восстановительный ремонт его автомобиля, произведенный Б по его заказу, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме и судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в сумме 23 тысячи 016 рублей 14 копеек на основании экспертного заключения ООО «<...> плюс» с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, просила суд в иске отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что хх хх хх в районе ххх км. автодороги Хабаровск-Владивосток в с. Михайловка Михайловского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины <...>, государственный регистрационный знак ххх Пискуна В.А. и водителя автомашины <...> государственный регистрационный знак ххх Скоробогатова Е.И.(л.д. 28-32, 41-42).
Истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.24).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб (л.д.12-15).
Гражданская ответственность Скоробогатова Е.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.19).
Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 23 тысячи 016 рублей 14 копеек.
Довод истца о том, что экспертное заключение, проведенное по заказу страховщика ООО «Росгосстрах» ООО «<...> плюс» не соответствует действующему законодательству, судом признается обоснованным.
Доказательств, подтверждающих право филиала ООО «<...>», на проведение экспертизы представителем ответчика в суд не представлено, право техника-эксперта Бондаренко на проведение экспертизы не подтверждено допустимыми доказательствами- документами, подтверждающими квалификацию эксперта.Из представленного заключения следует, что осмотр транспортного средства не производился, в заключении не приведен расчет коэффициента износа транспортного средства при определении восстановительных расходов, в исходных сведениях об исследуемом транспортном средстве содержатся неверные данные.
По этим основаниям, суд признает Экспертное заключение ххх от хх хх хх, утвержденное директором филиала ООО «<...>», недопустимым доказательством.
Поясняя основание выплаты истцу суммы страхового возмещения не в полном объеме, представитель ответчика сослалась на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Этот вывод был сделан страховой компанией на основании сведений из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Пискуна и объяснительной Пискуна.
Вывод о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не основан на нормах действующего законодательства об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу должностным лицом, которому предоставлено право принятия решений по делам об административных правонарушениях.
Из постановления начальника ГИБДД ОВД Михайловского района Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении Пискуна следует, что состав административного правонарушения в его действиях не усматривается (л.д.28).
Поскольку доказательств, подтверждающих вину истца в дорожно-транспортном происшествии, ответчик в суд не представил, суд полагает, что ответчик необоснованно уменьшил истцу сумму страхового возмещения.
Истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, который представителем ответчика не оспаривался. Согласно выводам оценщика 1 категории С стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 74 тысячи 531 рубль 92 копейки (л.д. 44).
С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 23 тысячи 016 рублей 14 копеек, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 51 тысяча 515 рублей 78 копеек.
Требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 12 тысяч 745 рублей 47 копеек основано на законе и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.2,3,22). Оплаченная истцом сумма за оказание юридической помощи подтверждается платежным документом (л.д.23) и не оспаривается ответчиком.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пискуна В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Пискуна В.А. страховое возмещение в размере 51 тысяча 515 рублей 78 копеек.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Пискуна В.А. судебные расходы в размере 12 тысяч 745 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде 30 августа 2010 года.
Судья Н.В.Шевякова