Дело № 2-3072/2010Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова, при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтова К.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
В суд обратился Пустовойтов с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что, хх хх хх в 18 час. 50 мин. в районе дома № ххх по ул. ... в г. Артеме, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, «<...>», под управлением Г и автомашины «<...>», под управлением Пустовойтова К.К. Автомашина «<...>» принадлежит истцу на праве собственности. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ххх ППк 0462780 от хх хх хх Г признан виновным в нарушении п. 13.9 правил дорожного движения. Гражданская ответственность Г застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ххх. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировал отказ тем, что обстоятельства повреждения автомашины «<...>» не установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай не предоставляется возможным. По результатам независимой экспертизы произведенной ООО «<...>» по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта, автомашины «<...>», составила 135 тысяч059 рублей 71 копейку. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5тысяч рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30тысяч рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 тысячи 600 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что при рассмотрении страхового события произошедшего хх хх хх, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатом которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, полученных повреждений транспортного средства не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомашине «<...>». Поскольку обстоятельства повреждения, автомашины «<...>», не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Расходы на проведение повторной независимой экспертизы, являются самостоятельными расходами истца, поскольку ответчик оплатил первоначальную экспертизу в ООО «<...>». Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно несоразмерными сложности дела, проделанной работе и завышены. Выводы, изложенные в заключение эксперта ГУ Приморская ЛСЭ Минюста России от хх хх хх ххх не оспаривает. Просит суд отказать в удовлетворении требований Пустовойтова К.Ф. к ООО «Росгосстрах».
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся доказательства по делу, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что исковые требования Пустовойтова К.Ф.подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что хх хх хх в 18 час. 50 мин. в районе дома № ххх по ул. ... в г. Артеме, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, «<...>», под управлением Г и автомашины «<...>», под управлением Пустовойтова К.К. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<...>» получил механические повреждения (л.д. 27).
В отношении водителя Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ххх ППк ххх от хх хх хх, согласно которому Г привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 6).
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановление о наложении на него административного взыскания от хх хх хх Гончаренко В.С. не обжаловал.
Гражданская ответственность Г застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ххх (л.д. 27).
01 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Письмом ххх от 24 мая 2010 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что в ходе проведенного транспортно-трассологического исследования было установлено, что характер повреждений автомобиля «<...>», не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания судом неоднократно запрашивались у ответчика доказательства, в обосновании которых им было принято решение об отказе в выплаты страхового возмещения. В нарушении ст. 56 ГПК РФ данные доказательства стороной ответчика не были представлены.
Доводы ответчика о том, что характер и объем, и степень технических повреждений, причиненные транспортному средству истца, зафиксированные в акте смотра, не соответствуют заявленному механизму столкновения, суд считает не состоятельными, поскольку судебным заключением эксперта ГУ Приморская ЛСЭ Минюста России от хх хх хх ххх, назначенного определением от 28 июля 210 года установлено, что согласно представленным материалам событие происшествия представляет собой столкновение 2-х автомашин, в результате которого автомобиль «<...>» был сброшен в правый по ходу его движения кювет. Столкновение произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке в процессе выезда со второстепенной дороги с левым поворотом автомобиля «<...>», не уступившего дорогу автомобилю «<...>», движущемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении. На схеме ДТП зафиксированы конечные положения транспортных средств. Судя по направлениям движения и конечному положению транспортных средств, между ними имело место поперечное косое скользящее столкновение. Повреждение деталей левой стороны автомобиля «<...>» (левое переднее крыл, обе левые двери, левая задняя боковина кузова, левая подножка) по их наличию и локализации, не противоречат установленному поперечному косому скользящему характеру столкновения с автомобилем «<...>», отраженному на схеме ДТП от хх хх хх (л.д. 62-64).
В судебном заседании вина в причинении вреда имуществу Пустовойтова К.Ф. доказана, а значит, страховой случай, который влечет за собой обязанность страховщика (ООО «Рсгосстрах») произвести страховую выплату Пустовойтову К.Ф., наступил.
Согласно отчету об оценке ООО «<...>» ххх от хх хх хх, стоимость восстановительного ремонта, автомашины «<...>» государственный регистрационный знак ххх составила 135тысяч 059 рублей 71 копейка. Расходы по оплате услуг экспертов ставили 5тысяч рублей (л.д. 8-25).
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Рсгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120тысяч рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ООО «Рсгосстрах» расходов по оплате экспертиз в размере 8тысяч 792 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей подлежат удовлетворению, так как документально подтверждены. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пустовойтова К.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пустовойтова К.Ф. сумму страхового возмещения в размере 120тысяч рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 3 тысячи600 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 8 тысяч792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 1 ноября 2010 года.
Судья Н.В. Шевякова