Дело №2-751/11
Мотивированное решение
изготовлено 28.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» марта 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы по договору страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Бородина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что дата между ней и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого ей выдан страховой полис №. По данному договору истцом застраховано автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска по риску страхования «несчастный случай». Страховая премия была уплачена ответчику в полном объеме в размере 134 521 рубль. дата она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После того, как был произведен осмотр автомашины, никаких действий ОСАО «РЕСО-Гарантия» предпринято не было, в связи с чем, дата истец обратилась с претензией, ответа на которую также не последовало. дата истец повторно обратилась с претензией, указав, что произвела ремонт автомашины за свой счет и просит возместить ей расходы. Поскольку от выплаты страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» уклоняется, Бородина Т.В. просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомашины в размере 184 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично в размере 97 860 рублей. Пояснил, что дата истица обращалась за выплатой страхового возмещения по указанной автомашине, повреждения были аналогичны, случай был признан страховым. Бородиной Т.В. были выплачены денежные средства в размере 37 651 рубль, однако после ремонта автомашина не была предъявлена страховщику для производства осмотра и отметки о восстановлении машины в страховом полисе, что противоречит № Правил страхования. Возражал против удовлетворения остальной части исковых требований.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Бородиной Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что дата между истицей и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого ей выдан страховой полис №. По данному договору истцом застраховано автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска по риску страхования «несчастный случай». Страховая премия была уплачена ответчику в полном объеме в соответствие с Правилами страхования, что не оспаривается ответчиком.
дата по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, управляя застрахованной автомашиной, не справился с управлением и опрокинулся на бок. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о ДТП <...> а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...>
дата Бородина Т.В. известила ответчика о повреждении транспортного средства (<...> однако страховое возмещение выплачено не было.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Представитель ответчика признал заявленные исковые требования в части 97 860 рублей, исключив повреждения, которые, по его мнению, были получены ранее дата
В соответствии с п<...> Правил страхования средств автотранспорта ОАО «РЕСО Гарантия» страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений транспортного средства, полученных в течение действий договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений.
Как следует из пояснений представителя истицы, представитель страховщика выезжал на место ДТП и составлял акт осмотра, однако Бородиной Т.В. он не выдавался. При этом, из № Правил следует, что обязанность по составлению акта осмотра и записи об устранении повреждений лежит на страховщике и в компетенцию страхователя не входит. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что из суммы страхового возмещения должны быть исключены ремонтные работы по устранению повреждений, полученных ранее наступления указанного страхового случая, в связи с отсутствием отметки в страховом полисе об устранении повреждений, суд считает не обоснованным.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <...> от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 184 460 рублей. Поскольку ремонт автомашины произведен Бородиной Т.В. за свой счет, что подтверждается актом взаимозачета № от дата, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковые требования Бородиной Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы по договору страхования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 184 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей, всего взыскать 189 349 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного.
Председательствующий Дышловой И.В.